Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-56080/20 по делу N А40-91304/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-91304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-91304/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о включении требования Михайлова Николая Васильевича в размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" - Подобуев М.А. дов от 17.06.2020

от Михайлова Николая Васильевича - Скрипко В.П. дов от 17.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении Хамидулина Юрия Михайловича (далее - Хамидулин Ю.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Хамидулин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна (далее - финансовый управляющий).

Михайлов Николай Васильевич (далее - Михайлов Н.В., кредитор) 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 21 937 292 руб. 70 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 требование Михайлова Н.В. признано обоснованным в размере 21 877 292 руб. 70 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с наличием заочного решения суда общей юрисдикции о взыскании. Производство по требованию о включении 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявления Михайлова Н.В. о включении его требования в размере 21 877 292 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 г. по делу N А40-91304/2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. по делу N А40-91304/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михайлова Николая Васильевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение суда первой инстанции является необоснованным в части удовлетворения заявления Михайлова Николая Васильевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хамидулина Юрия Михайловича, задолженности в размере 21 877 292 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, включая требование Михайлова Н.В. в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N 2-1744/19 о взыскании с Хамидулина Ю.М. в пользу Михайлова Н.В. 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования Михайлова Н.В. в реестр, указал на то, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 заочное решение от 06.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов суда первой инстанции правомерными.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным кредитором в материалы дела первичным документам в обоснование наличие задолженности, в частности: дополнительному соглашению, акту сверки, платежным поручениям, претензии, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2019.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, Михайлов Н.В. ссылается на правоотношения между кредитором и должником, которые определены договором купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. по продаже Хамидулиным Ю.М. Михайлову Н.В. 15% доли в Уставном фонде ООО "Горнорудная компания "Металлы Алтая".

Согласно договору купли-продажи акций и Дополнению к нему от 06.07.2017 г. в зачет первого транша были включены 5,1 млн. руб., перечисленных ранее Михайловым Н.В. платежным поручением от 27.11.2014 г. на расчетный счет Должника, а затем - по второму траншу, платежным поручением от 17.09.2015 г., еще 2,5 млн.руб. Всего - 7.6 млн. рублей.

В связи с неисполнением Хамидулиным Ю.М. принятых на себя обязательств и сознательным затягиванием сроков исполнения договора от 17.09.2015 г., Соглашением Сторон от 30.11.2017 г. срок действия Договора купли-продажи был прекращен с 30.03.2018 г.

При этом должник в срок до 30.04.2018 г. обязался возместить полученные им кредиты в рублевом эквиваленте от 237,97 тыс. долларов США по текущему курсу Центробанка на дату возмещения задолженности. В этом Соглашении были согласовали условия определения общей суммы кредиторской задолженности Должника на основании формулы со сложным процентом с учетом курса ЦБ РФ.

Кроме этого, согласно Дополнительного Соглашения от 16.11.2018 г. к Соглашению от 30.11.2017 г. Должник обязался возместить Кредитору вынужденные прямые потери (по утрате "невозвратного" взноса его сыном в размере 47,0 тыс. долларов США в результате невыполнения им условий купли - продажи квартиры в г. Прага), а также ежесуточные прямые потери, связанные с необходимостью проживания семьи сына в гостиницах - до 31.12.2018 г.

После просрочки возврата задолженности Сторонами был подписан Акт сверки кредиторской задолженности от 16.01.2019 г., в котором Сторонами была определена общая сумма задолженности Хамидулина Ю.М. перед Михайловым Н.В. по трем позициям возникшего долга за период с 2014 по 2018 год в размере 21 877 292,7 рублей.

Кредитором 04.02.2019 г. было подано в Никулинский районный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании общей суммы,признанной Должником, задолженности.

Определением от 11.08.2020 г. Никулинский районный суд г.Москвы в соответствии с п.2 ст.213.11. ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" оставил без рассмотрения гражданское дело N 2-2155/20 по иску Михайлова Н.В. к Хамидулину Ю.М.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

27.11.2014 г. платежным поручением Михайлов Н.В. перечисляет 5100 000 руб. в пользу Хамидулина Ю.М. с назначением платежа: "Перевод денежных средств по заявлению клиента от 27.11.2014 г.".

Данное платежное поручение не имеет в назначении платежа указания на заемный характер предоставления денежных средств.

Платежное поручение исполнено на 9,5 месяцев раньше заключения договора купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. долей в уставном капитале ООО, на которое как основание для включения его требований в реестр требований кредиторов Должника ссылается Михайлов Н.В., а, соответственно, не может иметь никакого отношения к данному договору.

17.09.2015 г. платежным поручением Михайлов Н.В. перечисляет 2 500 000 руб. в пользу Хамидулина Ю.М. с назначением платежа: "Материальная помощь".

Платежное поручение от 17.09.2015 г. имеет в назначении платежа прямое указание на безвозмездность перечисления указанной суммы в пользу Должника. Как известно, материальная помощь расценивается в качестве благотворительности. Она не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, а тем более представлена в виде оформленного займа.

На момент возбуждения дела о банкротстве (29.04.2019 г.) истек срок давности для предъявления любых требований в отношении указанных сумм.

Договор купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. долей в уставном капитале ООО, а равно - иные документы, представляемые со стороны Михайлова Н.В. не конкретизируют ни одного платежа путем указания реквизитов платежных поручений (несмотря на их известность и наличие у сторон). При упоминании платежей используются общие фразы, что не позволяет соотнести приложенные к материалам дела платежные поручения с теми, которые упоминаются в указанном договоре.

С учетом конкретных назначений платежей, а также дат их совершения, они не могут быть положены в основу подтверждения наличия каких-либо заемных отношений между Михайловым Н.В. и Должником. Тем более это невозможно в условиях повышенных требований, предъявляемых к анализу сделок, лежащих в основании заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (применительно к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Ни со стороны Должника, ни со стороны Михайлова Н.В., ни со стороны финансового управляющего сведения о дальнейшем движении полученных по поименованным платежным поручениям денежных средств в материалы дела представлены не были.

При этом, Компания "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", проявляя добросовестность и разумную осмотрительность в своих действиях направляла соответствующие запросы как в адрес Банка МТС, так и в адрес финансового управляющего. Ответы на данные запросы не поступили.

Апелляционный суд также обращает внимание на наличие в представленных документах и иных противоречий, связанных с платежными поручениями.

Так, в Соглашении от 30.11.2017 г. о прекращении действия Договора купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. указано, что Михайлов Н.В. в сентябре 2017 г. перечислил Хамидулину Ю.М. два платежа в размерах 5 100 000 руб. и 2 500 000 руб. через ОАО "МТС-Банк".

В п.1 Акта сверки кредиторской задолженности от 16.01.2019 г. указывается, что в "2014-15 г." Должник подтверждает, что получил от Михайлова Н.В. с его расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк", на расчетный счет должника в ОАО "МТС-Банк" сумму в размере 7 500 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Договор купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. заключен в целях создания видимости совершения сделки, лежащей в основании заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с разделом 4 договора, Хамидулин Ю.М., являясь продавцом, обязуется в полном объеме компенсировать затраты Покупателя на приобретение у него долей в ООО.

Действие договора купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. дважды продлялось на протяжении двух лет до 17.09.2017 г.

К договору купли-продажи N 1 от 17.09.2015 г. заключаются: 1) дополнительное соглашение от 06.07.2017 г., 2) Соглашение от 30.11.2017 г. о прекращении действия Договора купли-продажи N1,3) Дополнительное соглашение от 16.11.2018 г. к Соглашению от 17.09.2015 г. и к Соглашению от 30.11.2017 г.

Заключение договора с неоднозначными условиями, неоднократное его продление, заключение множества дополнительных соглашений к нему вкупе с представляемыми в материалы дела платежными поручениями, очевидно не имеющими отношения к заемным обязательствам, свидетельствует о попытках "дружественного" кредитора Должника включить свои требования в реестр его требований путем создания видимости наличия задолженности, основанной на единственно имевшихся у кредитора платежных поручениях.

В п. 1 Дополнительного соглашения к Соглашению от 17.09.2015 г. и Соглашению от 30.11.2017 г. указано, что обязательства Продавца (Хамидулин Ю.М.), предусмотренные Соглашениями выполнены строго в согласованные сроки и в полном объеме. В п.2 того же соглашения, указывается с оставлением места для простановки даты, что Продавцу не удалось выполнить ни одного из пунктов обязательств, предусмотренных соглашениями. Из п.3 следует, что невыполнение Продавцом обязательств привело к прямому убытку в размере 47 000 евро в виде утраты невозвратного взноса за покупку сыном Покупателя квартиры. Далее в п.4 указывается на "ежесуточные прямые потери" Покупателя в размере 120 евро в сутки, обусловленные необходимостью проживания сына с семьей в гостиницах и частном секторе.

Указанные выше суммы не подтверждены надлежащими доказательствами, не имеют никакого отношения к обязательствам Должника, на которые ссылается Михайлов Н.В. Первое упоминание о них появляется в Дополнительном соглашении от 16.11.2018 г. Более того, как прямо следует из текста данного дополнительного соглашения, данные суммы имеют отношение к сыну Михайлова Н.В.

Таким образом, несогласованность представляемых в материалы дела доказательств, расхождение в датах и суммах платежей, пассивность Должника в отношении заявленных требований вызывают объективные сомнения в реальности сделки, на которую ссылается Михайлов Н.В.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-91304/19 отменить.

Отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров