Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-17334/20 по делу N А32-46178/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-46178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бобылева Егора Николаевича: представители Каледина Л.П., Кокина А.А. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46178/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего Княгницкой Алены Анатольевны к Бобылеву Егору Николаевичу и Гречишкину Василию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гречишкина Василия Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гречишкина Василия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Княгницкая Алена Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенного между должником и Бобылевым Е.Н (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN Х1Р555700Р0046039, государственный регистрационный знак Х 926 НЕ 123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46178/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенный между Гречишкиным Василием Александровичем и Бобылевым Егором Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бобылева Егора Николаевича возвратить в конкурсную массу Гречишкина Василия Александровича автомобиль УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN XIP555700P0046039 путем передачи автомобиля и относящихся к нему документов финансовому управляющему Княгницкой Алене Анатольевне. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу N А32-46178/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Копия заявления об оспаривании сделки ответчиком не получена. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Судом не учтены сведения о цене приобретения спорного транспортного средства покупателями по предшествующим сделкам от 24.12.2013 и 02.03.2016. Цена оспариваемого договора определена сторонами в размере 100 000 руб. с учетом технического состояния транспортного средства и понесенных ответчиком расходов на ремонт. Иная рыночная стоимость спорного имущества заявителем не обоснована, экспертное заключение не представлено. Оснований для вывода о безвозмездном характере договора не имеется. Применяя последствия недействительности сделки, суд не проверил фактическое нахождение имущества во владении ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46178/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Бобылева Егора Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гречишкин Василий Александрович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Княгницкая Алена Анатольевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 10.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN Х1Р555700Р0046039, государственный регистрационный знак Х 926 НЕ 123, по цене 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской, сделанной в пункте 5 договора.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.11.2018, оспариваемая сделка совершена 10.01.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 10.01.2018 между Гречишкиным В.А. (продавец) и Бобылевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство - автомобиль УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN Х1Р555700Р0046039, государственный регистрационный знак Х 926 НЕ 123.

Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 11.01.2018. Иных сведений о регистрации нет, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в настоящий момент собственником отчужденного имущества является иное лицо, нежели ответчик.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Должник исполнил обязанность по передаче ответчику транспортного средства. Сведений о неудовлетворительном техническом состоянии отчужденного имущества договор не содержит.

Судом установлено, что имущество должника реализовано за 100 000 руб., в свою очередь, исходя из представленных в материалы дела сведений, рыночная стоимость имущества не могла составлять менее 340 000 руб., в связи с чем, довод финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика признан судом обоснованным.

Довод о неудовлетворительном состоянии отчужденного имущества на момент заключения сделки в суде первой инстанции не заявлен.

Должник указал, что не имеет возражений относительно требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2018 (т. 1 л.д.33).

Факт оплаты цены договора от 10.01.2018 подтверждается только распиской, сделанной в пункте 5 договора. Иных доказательств передачи должнику денежных средств в размере 100 000 руб. не представлено. Обстоятельства расходования полученных в качестве оплаты по спорному договору денежных средств не раскрыты.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что судом не учтены сведения о цене приобретения спорного транспортного средства по предшествующим сделкам. Цена оспариваемого договора определена сторонами в размере 100 000 руб. с учетом технического состояния транспортного средства и понесенных ответчиком расходов на ремонт.

Ответчик указал, что по договору купли-продажи N 641-2013 от 24.12.2013, заключенному между ООО "СМФ "Прометей" (продавец) и ООО СК "Атлант" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю автокран на базе автомобиля УРАЛ 5557, принадлежащий на праве собственности, паспорт транспортного средства серия 23 КМ N 489469, VIN: XIP555700P0046039; марка, модель ТС УРАЛ 5557, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Цена транспортного средства составляет 258 333 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.03.2016, заключенному между ООО СК "Атлант" (продавец) и Гречишкиным Василием Александровичем (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: VIN Х1Р555700Р0046039, марка, модель ТС УРАЛ 5557. Цена автомобиля составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта ремонта спорного транспортного средства ответчик представил заказ-наряд N 105 от 07.07.2016 на сумму 157 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.07.2016.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.03.2016 и от 24.12.2013 не подтверждают рыночную стоимость автомобиля ни на указанные даты, ни на дату заключения договора купли-продажи от 10.01.2018. Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключены по цене, рекомендованной оценщиком, и соответствуют рыночной стоимости, в материалах дела не имеется.

Указанные документы не подтверждают неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения - 10.01.2018. Указанные расходы понесены в 2016 году, то есть, за полтора года до заключения оспариваемой сделки от 10.01.2018, когда ответчик не являлся собственником спорного транспортного средства. При подписании договора купли-продажи от 10.01.2018 стороны не указали техническое состояние транспортного средства, а также наличие технических недостатков.

Ответчик не доказал соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.01.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с ремонтом спорного транспортного средства, характеризующих его технические данные и стоимость на момент приобретения должником.

По мнению ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают, что сделка заключена по рыночной стоимости. Ответчик указал, что спорный кран находился во владении ответчика с 27.04.2016 и им были понесены расходы, связанные с диагностикой и приведением имущества в надлежащее техническое состояние. Окончательная цена договора определена сторонами с учетом понесенных ответчиком затрат на ремонт в размере 157 000 руб. Договор заключен по истечении определенного периода времени в связи с уклонением должника от подписания договора, при этом денежные средства в размере 100 000 руб. переданы по расписке в апреле 2016.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что достоверность и относимость представленных ответчиком документов не подтверждены.

Установив, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд правильно применил последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника автомобиля УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN XIP555700P0046039, путем передачи автомобиля и относящихся к нему документов финансовому управляющему Княгницкой Алене Анатольевне.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора -также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2019 о принятии заявления к рассмотрению суд истребовал из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации Бобылева Е.Н.

Согласно адресной справке от 20.01.2020 Бобылев Е.Н зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко, д. 6, кв. 45. Судебные извещения направлены ответчику по адресу его регистрации. Почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 24 - 26, 30, 40), в связи с этим ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-46178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв