Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5345/20 по делу N А48-3079/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А48-3079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТОН-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-3079/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (ИНН 5752039003, ОГРН 1065752002150) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТОН-3" (ИНН 7723187018, ОГРН 1027700559754) о взыскании задолженности в сумме 1 347 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 507 267 руб. 22 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (далее - истец, ООО "Орловская Металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТОН-3" (далее - ответчик, ООО "ИТОН-3") о взыскании задолженности в сумме 1 347 000 руб. 00 коп., пени в сумме 507 267 руб. 22 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-3079/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИТОН-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" задолженность по договору поставки от 11.04.2018 N ОМБ110418/О в сумме 1 347 000 руб. 00 коп., пени в сумме 160 026 руб. 51 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020, а также 31 543 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Орловская Металлобаза" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что начисление неустойки в период карантинных мероприятий не является основанием для снижения размера неустойки.

Указывает, что необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТОН-3" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "ИТОН-3", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ОМБ110418/О, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена продукции указываются сторонами в приложениях (счетах/спецификациях/универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузки покупателю продукции осуществляются партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

В силу п. 3.1 договора если иное не предусмотрено в счете/спецификации, покупатель производит оплату продукции на условии отсрочки платежа на 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки, определяемой по универсальному передаточному документу. При этом положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются. Поставщик вправе вносить изменения в стоимость продукции при условии изменении цен заводами изготовителями, а также с учетом инфляции, повышения тарифов естественных монополий и иных сопутствующих факторов. Цены на уже оплаченную продукцию по настоящему договору остаются неизменными и корректировке не подлежат.

Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме. По согласованию между сторонами возможны иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов (п. 3.4 договора).

За период с момента истечения срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,1% в сутки от стоимости партии продукции (п. 3.7.2 договора).

В случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами: от 12.12.2019 на сумму 1 077 975 руб. 60 коп., от 20.12.2019 на сумму 452 664 руб. 00 коп., от 24.12.2019 на сумму 850 221 руб. 00 коп., от 25.12.2019 на сумму 2 310 руб. 00 коп., от 14.01.2020 на сумму 1 135 361 руб. 50 коп., от 16.01.2020 на сумму 501 853 руб. 70 коп., от 22.01.2020 на сумму 800 208 руб. 00 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в 1 347 000 руб. 00 коп.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 507 267 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 09.07.2020.

При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика реальных убытков, счел возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 026 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-3079/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов