Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2728/20 по делу N А83-4266/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А83-4266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - Шуст Н.М. по доверенности от 22.10.2020 N 45/756/у, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу N А83-4266/2020, принятое по заявлению Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 10.01.2020 по делу N 08/0929-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в части п.п. 1, 2, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, необоснованное неприменение частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" в 2020 году" (извещение N 0895100001119000256). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 54 949 046,40 рублей.

В соответствии с положениями аукционной документации дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 13.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе N 0895100001119000256 -0895100001119000256 -1 от 13.12.2019 на участие в аукционе подано шесть заявок, две из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в закрытом аукционе ( в том числе заявка N 73306 общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания").

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 18.12.2019, т. 5 л.д. 59), заявка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе поскольку комиссией установлена недостоверность предоставленной информации в первой части заявки.

25.12.2019 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" на действия учреждения при проведении закрытого аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) по делу N 08/0929-19 вынесено решение, жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение в части пунктов 1, 2, 4 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 86 Закона N 44-ФЗ определено, что под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" подало заявку на участие в аукционе, в которой были указаны конкретные требования, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе заявка общества признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в закрытом аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия, проверив первую часть заявки общества, пришла к выводу о соответствии ее требованиям законодательства в полном объеме.

Однако по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Положения Закона N 44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона N 44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Закона N 44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения.

Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Закона N 44-Ф. Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки тем самым, нарушив один из принципов аукциона на неосведомленность членов аукционной комиссии о действительных наименованиях участников аукциона при рассмотрении первых частей заявок.

Из протокола от 18.12.2019 следует о признании заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе. Однако такие действия не предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФКУ "Управление Черноморского флота", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу N А83-4266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев