Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12882/20 по делу N А70-12041/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А70-12041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12882/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПодмосковье" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А70-12041/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПодмосковье" (ОГРН 1157746034930, ИНН 7721281664, г. Москва, ул. Покровка, д.3/7, стр. 1А, оф. 305) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании 580 415 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПодмосковье" Полынской Е. С. по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПодмосковье" (далее - ООО "ЭкоПодмосковье") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 3 453 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2020 N ЯГГХ66561 (далее - договор), 127 415 руб.

70 коп. неустойки за период с 02.05.2020 по 01.09.2020.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А70-12041/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 403 000 руб. задолженности, а также 38 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоПодмосковье" ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 127 415 руб. 70 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец не заявлял требование о признании ответчика несостоятельным (банкротом); материальные и процессуальные положения законодательства, регулирующие признание должников несостоятельными (банкротами) не применимы в рассматриваемом случае. Право истца на взыскание неустойки прямо предусмотрено федеральным законодательством и положениями договора; оспариваемый судебный акт лишил истца права на получение штрафной санкции. Судом нарушен принцип баланса интересов сторон, поскольку суд освободил ответчика от уплаты неустойки и не оценил фактическое недополучение истцом денежных средств за поставленное оборудование.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.12.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПодмосковье" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоПодмосковье" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.2 вышеуказанного договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанными в спецификации.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты товара относительно срока, указанного в пункте 7.2 договора, в виде уплаты поставщику пеней в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Как указывает истец, ООО "ЭкоПодмосковье" во исполнение обязательств по договору по спецификации от 12.03.2020 N 1 поставило ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" товар - аккумулятор "Восток СК-12100" в количестве 300 шт. на общую сумму 3 453 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2020N 464, подписанным покупателем без замечаний по качеству и количеству товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме, истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Платёж в сумме 50 000 руб. совершён покупателем по платёжному поручению от 13.08.2020 N 88971 после принятия арбитражным судом настоящего дела к производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, взыскал задолженность частично, путём исключения из суммы иска 50 000 руб., составивших задолженность, погашенную по платёжному поручению от 13.08.2020 N 88971. Оставляя исковые требования о взыскании пени за период с 02.05.2020 по 01.09.2020 без удовлетворения, суд исходил из введения в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, поставки истцом ответчику товара по спецификации от 12.03.2020 N 1, ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание факт частичной оплаты в сумме 50 000 руб. после принятия судом настоящего дела к производству, суда первой инстанции определил размер задолженности, составившей 3 403 000 руб. Задолженность в указанном размере признана ответчиком.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 127 415 руб. 70 коп. за период с 02.05.2020 по 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на иск указал, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика введён мораторий на возбуждение дела о банкротстве, соответственно, в силу введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) ограничений, не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки за указанный период.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу первому пункта "б" пункта 1 постановления N 428 в отношении организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления N 428).

Вышеуказанный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020. Соответственно, срок действия моратория по 06.10.2020 включительно.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N 1245 в перечне).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, срок оплаты за поставленный по универсальному передаточному документу от 17.03.2020 N 464 товар наступил 05.05.2020, то есть после даты введения моратория (06.04.2020).

При вынесении обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 01.09.2020 суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением N 428, разъяснениями, изложенными в Обзоре N 2, поскольку в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определённых законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В данной связи доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании пени за обозначенный истцом период, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в данной части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков