Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-35331/20 по делу N А40-15790/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-15790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-15790/20

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (ОГРН 1077760299980, ИНН 7743659903) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным списания денежных средств со счета должника, об обязании отозвать банковский и платежные ордера; о взыскании денежных средств в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильев С.В. по доверенности от 15 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Смик Рус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил:

- признать незаконным списание 19.09.2019 г. ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета должника КУ ООО "Смик Рус" N 40702810338040117062 на основании банковского ордера N 333418 от 19.09.2019 г. в размере 53 231,29 руб. (НДС) и платежного ордера N 333416 от 19.09.2019 г. в размере 266 156,45 руб. (комиссионный сбор) в порядке текущих платежей 5 очереди;

- обязать ПАО "Сбербанк России" отозвать банковский ордер N 333418 от 19.09.2019 г. и платежный ордер N 333416 от 19.09.2019 г. из картотеки N 2 на счете КУ ООО Смик Рус N40702810338040117062;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу КУ ООО "Смик Рус" денежные средства в размере 319 387,74 руб. (53 231,29 руб. + 266 156,45 руб.).,

ссылаясь на то, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-99837/2019Б в отношении ООО "Смик Рус" принято заявление ООО "Иммунитет" о признании должника несостоятельным (банкротом), Решением от 24.06.2019 г. по данному делу (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2019 г.) в отношении ООО "Смик Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин В.Н.;

- сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Смик Рус" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112, объявление N 31010005464 от 29.06.2019 г., данное сообщение включено в ЕФРСБ, номер сообщения 3884829 от 21.06.2019 г.;

- конкурсный управляющий ООО "Смик Рус" Сегедин В.Н. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос с исх. N 467/С от 06.09.2019 г. о предоставлении информации о наличии действующих паспортов сделок в отношении ООО "Смик Рус", запрос был получен банком 18.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответом банка на данный запрос;

- 19.09.2019 Московским банком ПАО Сбербанк (дополнительный офис N 1675) БИК 044525225 с расчетного счета должника ООО "Смик Рус" N 40702810338040117062 были списаны денежные средства в размере 53 231,29 руб. с назначением платежа: "НДС за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля N 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов (по курсу 16.2988) согласно банковскому ордеру N 333418 от 19.09.2019, остаток суммы к исполнению - 114 956,78 руб. и денежные средства в размере 266 156,45 руб. с назначением платежа: "комиссионный сбор за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля N 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов (по курсу 16.2988)" согласно платежному ордеру N333416 от 19.09.2019, остаток суммы к исполнению - 574 783,92 руб.;

- 24.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Смик Рус" в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос сведений с досудебным требованием (претензией) с исх. N 507/С в котором конкурсный управляющий просил представить документы и письменные пояснения по списанию 19.09.2019 с расчетного счета ООО "Смик Рус" НДС и комиссионного сбора в качестве текущего платежа 5 (пятой) очереди с нормативно-правовым обоснованием отнесения данных платежей к 5 (пятой) очереди текущих платежей с указанием периода образования данной задолженности и приложением подтверждающих период образования задолженности документов; в случае неправомерного списания банком вышеуказанных денежных средств - возвратить денежные средстве в общем размере 319 387,74 руб. в конкурсную массу должника и отозвать банковский и платежный ордер ПАО Сбербанк от 19.09.2019;

- 14.10.2019 и 23.10.2019 от ответчика истцу поступили 2 аналогичных ответа, в которых указано на правомерность действий банка;

- конкурсным управляющим ООО "Смик Рус" в адрес ПАО Сбербанк и Центрального Банка Российской Федерации (в качестве жалобы на действия ПАО Сбербанк) был направлен повторный запрос сведений с досудебным требованием (претензией), в котором конкурсный управляющий просил представить документы, не представленные ПАО Сбербанк по запросу-претензии с исх. N 507/С от 24.09.2019 г. (а именно: договор (контракт) N SMYK 01.2011 от 01.07.2011, договоры банковских счетов, заключенные должником ООО "Смик Рус" с ПАО Сбербанк и документы, подтверждающие период образования задолженности по НДС и комиссионному сбору, начисленные ПАО Сбербанк за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля N 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов, отнесенные ПАО Сбербанк к 5 (пятой) очереди текущих платежей и частично списанные ПАО Сбербанк со счета должника ООО "Смик Рус" 19.09.2019 г.;

- от ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего ООО "Смик Рус" 04.12.2019 поступил ответ с исх. N 191111-0229-416800 от 25.11.2019, в котором изложены сведения о расположении тарифов на официальном сайте банка, об отнесении комиссии банка за исполнение функций агента валютного контроля по операциям к первой очереди текущих платежей и указано на правомерность действий банка. Кроме этого, банк попросил конкурсного управляющего уточнить реквизиты (дата, номер, наименование и другие реквизиты, которые позволяют однозначно идентифицировать запрашиваемые документы);

- на запрос-претензию с исх. N 636/С от 30.10.2019 г. ЦБ РФ в ответе от 30.12.2019 N 12-1-2/8226 сообщил истцу, что предельных сроков, в течение которых контракт (кредитный договор) в указанных случаях мог быть снят банком УК с учета, Инструкцией N 181-И не установлено.

Посчитав, незаконным списание 19.09.2019 ПАО Сбербанк с расчетного счета должника ООО "Смик Рус" N 40702810338040117062 НДС в размере 53 231,29 руб. за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов согласно банковскому ордеру N333418 от 19.09.2019 и комиссионного сбора в размере 266 156,45 руб. за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов согласно платежному ордеру N333416 от 19.09.2019, в порядке текущих платежей 5 (пятой) очереди - истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, поскольку по мнению истца, данные обязательства возникли у должника до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и должны быть включены ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО "Смик Рус".

В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 15, 393 (п.1) ГК РФ, Решением от 26.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил поскольку пришёл к следующим выводам:

- по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ);

- в силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ);

- статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, разъясняет, что, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего);

- из материалов дела усматривается, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Смик Рус" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112, объявление N 31010005464 от 29.06.2019 г., данное сообщение включено в ЕФРСБ, номер сообщения 3884829 от 21.06.2019 г.;

- в пункте 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 разъяснено - что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанной в пункте 1 настоящего постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета;

- произведенные банком списания не относились к текущим платежам и у банка не имелось оснований для списания денежных средств, таким образом, права и законные интересы должника, а также кредиторов ООО "Смик Рус" были нарушены незаконными действиями банка по списанию 19.09.2019 г. ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета должника КУ ООО Смик Рус N 40702810338040117062 на основании банковского ордера N333418 от 19.09.2019 г. в размере 53 231,29 руб. (НДС) и платежного ордера N333416 от 19.09.2019 г. в размере 266 156,45 руб. (комиссионный сбор) в порядке текущих платежей 5 очереди;

- в силу ст. 15, 393 (п.1) ГК РФ кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации);

- в данном случае, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- вывод суда о том, что произведенные Банком списания не относились к текущим платежам и у Банка не имелось оснований для списания денежных средств - не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что судом не учтено, что обязательство по оплате комиссии возникает с момента оказания услуги Банком по снятию контракта с учета;

- суд не применил подлежащие применению статьи 5, 126, 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми текущими являются требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве и пункты 1,2 статьи 851 ГК РФ в соответствии с которыми Банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения в размере 0,15%;

- при этом применил статьи ст.ст. 15, 393 ГК РФ, но не учёл, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований привлечения Ответчика к предусмотренной данными нормами ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать;

-представитель истца в судебное заседание не явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующих оснований.

05.10.2007 г. между Банком и ООО "Смик Рус" был заключен договор банковского счета.

01.07.2011 г. между ООО "Смик Рус" (Россия, Покупатель) и SMYK SP. Z.O.O. (Польша, Продавец) заключен контракт N SMYK 01.2011.

В целях соблюдения норм валютного законодательства РФ, Банком был сформирован паспорт сделки N 11070216/1481/1948/2/0 от 15.07.2011.

24.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99837/2019 принято заявление ООО "Иммунитет" о признании должника ООО "Смик Рус" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

08.08.2019 в адрес клиента по системе Сбербанк Бизнес Онлайн было направлено уведомление следующего содержания: "Добрый день! Уважаемый клиент, Банк начинает процедуру закрытия контрактов с истекшим сроком действия. Обращаем внимание, в ближайшее время с учета будет снят контракт УНК11070216/1481/1948/2/0. В связи с тем, что по контракту есть неоплаченные документы, будет списана комиссия в размере 0,15% от сальдо расчетов минимум 10 долл. По возникающим вопросам просьба связаться по тел. 8-800-200-94-45 доб. 11803".

18.09.2019 Банком снят с учета контракт в соответствии с положениями п.6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И6 (раздел 4 ведомости банковского контроля).

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за снятие контракта с учета, в связи с чем, 18.09.2019 в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе 5 группы очередности исполнения были помещены:

* банковский ордер N 333416 на сумму 840 940,37 руб. в счет взыскания комиссионного сбора за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля N 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов (по курсу 16.2988);

* банковский ордер N 333418 на сумму 168 188,07 руб. в счет взыскания НДС за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля N 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов (по курсу 16.2988).

Формирование банковских ордеров было произведено в день оказания услуги клиенту (18.09.2019), т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2019), что позволило отнести платежи к текущей задолженности.

19.09.2019 произведено частичное исполнение вышеуказанных банковских ордеров из очереди неисполненных в срок распоряжений в общей сумме 319 387,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Банком списания не относились к текущим платежам и у Банка не имелось оснований для списания денежных средств, однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд неправильно применил статьи 5, 126, 134 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и не учёл, что обязательство по оплате комиссии возникает с момента оказания услуги Банком по снятию контракта с учета, что повлекло неправильную квалификацию требований Банка как не текущих.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Банк, являясь агентом валютного контроля, выполняет комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства, тем самым оказывая самостоятельные подлежащие оплате услуги.

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за услугу снятия с учета контракта.

При этом, из документов, представленных в деле следует (истцом не опровергнуто в надлежащем порядке), что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смик Рус" было принято 24.04.2019 и возбуждено дело о банкротстве, 24.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в то время как контракт снят с учета 18.09.2019.

Комиссия за услугу снятия с учета контракта начисляется единовременно при закрытии паспорта сделки (снятия контракта с учета) и, соответственно, в рассматриваемом случае услуга оказана после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, обязательство по оплате комиссии возникло также после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку снятие контракта с учета представляет собой самостоятельную услугу, за которую предусмотрено внесение платы, и обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, то требования Банка обоснованно были квалифицированы как текущие, а суд первой инстанции ошибочно квалифицировал задолженность по оплате комиссии реестровой и неправильно применил ст.ст. 5, 126, 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения за услугу снятия контракта с учета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пп.1,2 ст.851 ГК РФ в рамках договора банковского счета клиент обязан оплатить услуги банка, при этом плата за услуги банка может взиматься из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании8 приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В ст. 5 Закона о валютном регулировании установлено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые для реализации функций, предусмотренных Законом, издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу ст. 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст. 20 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в следующих случаях:

- при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора);

- при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные действия являются правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем реализация данного права производится по усмотрению Банка.

Кроме того, Инструкцией не установлена обязанность Банка по снятию контракта с учета и не установлен срок снятия контракта с учета, установлено лишь то, что с момента непредставления резидентом документов и информации должно пройти не менее 90 дней.

В соответствии с положениями Закона о валютном регулировании уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам. При этом ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля не установлено.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании уплата уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения является разрешенной валютной операцией.

В ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифами Банка предусмотрено, что стоимость услуги снятия с учета контракта при наличии в ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них составляет 0,15% от суммы, min: 10 долл. США (п. 11.1.5 Перечня тарифов и услуг).

Сторонами не оспаривалось, что в данном случае условие о взимании банком комиссии установлено договором банковского счета и Банк, являясь агентом валютного контроля, выполнял комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, тем самым оказывал самостоятельную, подлежащую оплате услугу.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения Банком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а в силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность только в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку произведенные Банком списания относились к текущим платежам, то отсутствовало необоснованное списание денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательство по оплате возникло после возбуждения процедуры банкротства и ПАО Сбербанк правомерно произвело списание, то оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы отзыва истца на жалобу, указанных выводов не опровергают, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.05.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-15790/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (ОГРН 1077760299980, ИНН 7743659903) в лице конкурсного управляющего в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (ОГРН 1077760299980, ИНН 7743659903) в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 15 388 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Семикина