Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9712/20 по делу N А12-13722/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-13722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13722/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Строй" (ИНН 3454002614, ОГРН 1153454000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВС Строй" (далее - ООО "ВС Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2017 N 18/2017 подряда и дополнительному соглашению к договору от 14.03.2018 N 5 в размере 1048861 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 166892 рублей 73 копеек; задолженности по договору от 19.09.2016 N 11/2016 подряда в размере 504116 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327394 рублей 69 копеек; задолженности по договору от 10.04.2017 N10/04-2017/03ТУ об оказании транспортных услуг в размере 8750 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13722/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 03.10.2017 N 18/2017 подряда и дополнительному соглашению к договору от 14.03.2018 N 5 в размере 1048861 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 166892 рублей 73 копеек; задолженность по договору от 19.09.2016 N 11/2016 подряда в размере 504116 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327394 рублей 69 копеек; задолженность по договору от 10.04.2017 N10/04-2017/03ТУ об оказании транспортных услуг в размере 8750 рублей, всего 2056015 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета взыскано 33280 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд одновременно изменил предмет и основание иск, что недопустимо; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части принятых судом уточнений исковых требований, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. По существу решение суда не оспаривается и пересмотру не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, ООО "ВС Сттрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Пересвет-Регион-Дон" досрочно исполнить обязательства по договорам:

- подряда N 18/2017 и дополнительному соглашению N 5 от 14.03.2018 к нему на общую сумму: 808861,10 руб., процентов подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 137771,97 руб.;

- подряда N 11/2016 на общую сумму 744 116,92 рублей процентов подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 320051,78 рублей;

- оказания транспортных услуг N 10/04-2017/01 ТУ на общую сумму 8750 рублей, путем досрочного исполнения соответствующих обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33098 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, выполненных по договору подряда N 18/2017 и дополнительному соглашению N 5 от 14.03.2018 к нему на общую сумму 808861,10 руб., процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 137771,97

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, выполненных по договору подряда N 11/2016 на общую сумму 744116,92 руб., процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 320051,78 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортных услуг, выполненных по договору N 10/04-2017/01 ТУ на общую сумму 8750 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33098 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, из которых следует, что истец просил взыскать задолженность по договору от 03.10.2017 N 18/2017 подряда и дополнительному соглашению к договору от 14.03.2018 N 5 в размере 1048861 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 166892 рублей 73 копеек, задолженность по договору от 19.09.2016 N11/2016 подряда в размере 504116 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327394 рублей 69 копеек, задолженность по договору от 10.04.2017 N10/04-2017/03ТУ об оказании транспортных услуг в размере 8750 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом основания и предмета иска при уточнении исковых требований являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет и основание иска одновременно изменялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных им расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор от 31.03.2020 N 16/У на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 25000 рублей.

Оплата судебных расходов в размере 25000 рублей произведена, что подтверждается чеком от 03.06.2020.

Факт оказания юридических услуг подтвержден: представительство истца в судебных заседаниях от 02.07.2020, 11.08.2020, 26.08.2020, 15.09.2020 Хачатуровым Д.А., действующим на основании доверенности от 04.04.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание представительства в арбитражном суде по Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 25000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Паритет" не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Паритет" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Паритет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина