Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18528/20 по делу N А41-30431/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-30431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марев Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-30431/20 по исковому заявлению ООО "Технорент" к ООО "Марев Трейд", ООО "Беркут", ООО "Тренд" о взыскании денежных средств и обязании вернуть арендуемое имущество,

при участии в заседании:

от ООО "Технорент" - Каткова Н.Н., доверенность от 09.01.2020 N 01-01/20;

от ООО "Марев Трейд" - Востриков С.В., доверенность от 21.09.2020 N 3;

от ООО "Беркут", ООО "Тренд" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Марев Трейд", ООО "Беркут", ООО "Тренд" о взыскании долга в размере 1 459 388,93 руб., пени за нарушение срока возврата в размере 317 274,42 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 13 755,77 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., о солидарном обязании ООО "Марев Трейд", ООО "Беркут", ООО "Тренд" вернуть арендуемое имущество.

В судебном заседании 28.09.2020 (л.д. 170) истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Марев Трейд" долг в размере 1 787 264,53 руб., пени за нарушение срока возврата в размере 412 329,73 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 19 372,37 руб. и обязать ООО "Марев Трейд" вернуть арендуемое имущество:

рама базовая АМ 23 шт., общей стоимостью 126 456 руб.;

рама рядовая АМ 155 шт., общей стоимостью 341 124 руб.;

диагональная связь АМ 7 шт., общей стоимостью 6 933,50 руб.;

подставка регулируемая 0,6 м АМ 69 шт., общей стоимостью 128 139,90 руб.;

головка нарезная АМ 38 шт., общей стоимостью 75 623,80 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2020) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Марев Трейд" в пользу ООО "Технорент" долг в размере 1 787 264,53 руб., пени за нарушение срока возврата в размере 412 329,73 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 19 372,37 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.; обязал ООО "Марев Трейд" передать по акту приема-передачи ООО "Технорент" следующее оборудование:

рама базовая АМ 23 шт., общей стоимостью 126 456 руб.;

рама рядовая АМ 155 шт., общей стоимостью 341 124 руб.;

диагональная связь АМ 7 шт., общей стоимостью 6 933,50 руб.;

подставка регулируемая 0,6 м АМ 69 шт., общей стоимостью 128 139,90 руб.;

головка нарезная АМ 38 шт., общей стоимостью 75 623,80 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Марев Трейд", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Марев Трейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Технорент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды оборудования от 19.11.2019 N 17/А/11-19 истец предоставил ответчику за вознаграждение во временное владение и пользование элементы строительной опалубки (далее - оборудование).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы оборудования за один календарный день и стоимость единицы оборудования согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Истец передал ответчику оборудование по акту передачи от 22.11.2019 и акту передачи от 06.12.2019, а ответчик принял оборудование.

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчик истцу не заявлял.

Срок аренды оборудования составил 1 месяц с момента подписания акта.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей, согласно условиям настоящего договора.

По состоянию на 01.07.2020 с учетом всех произведенных ответчиком платежей, задолженность по аренде оборудования составляет 1 787 264,53 руб.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема-передачи оборудование на склад истца по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1 в исправном состоянии.

Время эксплуатации ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было.

Ответчик своей обязанности по возврату оборудования не выполнил.

После прекращения действия договора истцу не возвращено следующее оборудование: рама базовая АМ 23 шт., общей стоимостью 126 456 руб.; рама рядовая АМ 155 шт., общей стоимостью 341 124 руб.; диагональная связь АМ 7 шт., общей стоимостью 6 933,50 руб.; подставка регулируемая 0,6 м АМ 69 шт., общей стоимостью 128 139,90 руб.; головка нарезная АМ 38 шт., общей стоимостью 75 623,80 руб.

Общая стоимость удерживаемого оборудования составляет 678 367,20 руб.

Претензионный порядок соблюден, соответствующая претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о возврате оборудования, об оплате транспортных услуг, об оплате начисленной задолженности не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арендуемое имущество по актам приема-передачи (возврата) ООО "Марев Трейд" не возвращено, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Марев Трейд" задолженности в размере 1 787 264,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как указывалось ранее, истец передал ответчику оборудование по акту передачи от 22.11.2019 и акту передачи от 06.12.2019. Срок аренды оборудования составил 1 месяц с момента подписания акта. Время эксплуатации ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было.

Таким образом, ООО "Марев Трейд" в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано возвратить арендованное имущество арендодателю.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО "Марев Трейд" передать по акту приема-передачи арендованное оборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были частично возвращены головка нарезная АМ противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются акты от 22.11.2019 и 06.12.2019 о передаче ответчику по договорам аренды оборудования, в том числе головок нарезных в количестве 240 штук и 158 штук соответственно (л.д. 21, 22 т. 1). Акта о возврате (частичном возврате) указанного оборудования материалы дела не содержит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ввиду невозврата оборудования в срок, согласованный сторонами, в соответствии с пунктом 7.6 договора, начисляется пени в размере 1 процента от суммы арендного платежа за 1 месяц.

Пени в соответствии с пунктом 7.6 договора составляют 412 329,73 руб. (за период с 22.12.2019 по 01.07.2020 по оборудованию, переданному по акту приема-передачи от 22.11.2019, за период с 06.01.2020 по 01.07.2020 по оборудованию, переданному по акту приема-передачи от 06.12.2019).

Неустойка за просрочку срока внесения арендных платежей в виде пени в размере 1 процента от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности составляет 19 372,37 руб. за период с 13.02.2020 по 21.09.2020.

Расчеты пеней, представленные истцом (л.д. 159, 160), проверены и признаны обоснованным и арифметически верными.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по договору размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Марев Трейд" пеней за нарушение срока возврата в размере 412 329,73 руб., пеней за нарушение срока внесения арендной платы в размере 19 372,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 14-02-20Ю, счет на оплату от 10.02.2020N 14/1, акт от 10.02.2020 N 14/1, платежные поручения от 18.03.2020 N 219, от 07.05.2020 N 320 (т. 1 л.д. 109-114).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 25 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования оборудования в период с 01.03.2020 по 28.09.2020, ввиду чего отсутствует обязанность вносить арендную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период действия договора аренды ответчик с предложением об изменении условий договора к истцу не обращался, попыток вернуть оборудование не делал, о невозможности использования им или удержании оборудования третьими лицами не сообщал.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд (письмо генерального подрядчика от 23.10.2020), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-30431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич