Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11749/20 по делу N А75-11759/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-11759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О. В.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бралиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11749/2020) арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-11759/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о привлечении арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича - до и после перерыва лично Насыров Фарид Замильевич- (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - (по доверенности N 138 от 29.10.2020 сроком действия до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича (далее - Насыров Ф.З.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 22.09.2020 по делу N А75-11759/2020 (далее - обжалуемое решение) арбитражный управляющий Насыров Ф.З. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное административное правонарушение признано малозначительным, арбитражный суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 изменить в мотивировочной части.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Насыров Ф.З. указывает на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ошибочно указаны выводы о наличии доказательств и установленной вины и.о. конкурсного управляющего по:

- не отражению сведений о предъявлении им требований к акционерному обществу "Нежневартовское нефтегазодобывающее предприятие";

- не направлению в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств должника кредиторам обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн С" (далее - ООО "Геолайн С"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НГТ" (далее - ООО ТД "НГТ");

- не отражения в отчетах и.о. конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича от 26.08.2019, 17.10.2019 сведений о наличии текущей задолженности перед ООО ТД "НГТ" в размере 1 153 088 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Насыров Ф.З. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу N А75-13101/2018 в отношении акционерного общества "Сервисный центр бурения" (далее - АО "Сервисный центр бурения") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 08.07.2019 по делу N А75-13101/2018 в отношении АО "Сервисный Центр Бурения" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Ф.З.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-13101/2018 конкурсным управляющим АО "Сервисный Центр Бурения" утвержден Яковенко А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 21.08.2020 по делу N А75-13101/2018 конкурсным управляющим АО "Сервисный Центр Бурения" утвержден Насыров Ф.З.

В административный орган поступила жалоба ООО ТД "НГТ", являющегося конкурсным кредитором АО "Сервисный Центр Бурения", на допущенные арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. при ведении процедуры конкурсного производства нарушения (т.1, л.д. 103-126).

Так, в жалобе указано, что арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", что выразилось в не проведении проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении собраний кредиторов 17.10.2019, 13.03.2020 не по юридическому адресу должника;

- абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника;

- пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020, а так же не приложении к отчетам копий договоров на оказание услуг данными специалистами;

- абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, транспортной и специализированной техники;

- абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно транспортных средств и товарно-материальных ценностей;

- пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения финансового анализа должника;

- пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в не предоставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих наличие работников должника и их уведомления о предстоящем увольнении;

- пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в не предоставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих текущие расходы должника;

- пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о работниках должника" о бывших работниках должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020;

- пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020;

- пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" о размере поступивших денежных средств на счет должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020, что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" о размере поступивших денежных средств на счет должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020;

- пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд и на собрания кредиторов отчета об использовании денежных средств должника;

- пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам при распределении денежных средств, поступивших на счет должника в размере 20 582 000,44 рублей;

- абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в отчете неверной суммы текущих обязательств перед ООО Торговый дом "НТГ".

Кроме того жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Насырова Ф.З. 03.06.2020 поступила в Управление от ООО "Автотрейд" (т.1, л.д. 84-102).

Административным органом определением от 05.06.2020 N 47/86-20 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 130-133). В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у арбитражного управляющего Насырова Ф.З.

Арбитражный управляющий Насыров Ф.З. уведомлен о составлении 31.07.2020 протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 141-149).

В ходе проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. требований законодательства о банкротстве, в отношении него Управлением 31.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00388620 (т.1 л.д. 39-83). Протокол составлен в отсутствие Насырова Ф.З.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00388620 в вину Насырову Ф.З. вменено:

- нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника;

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020, а так же не приложении к отчетам копий договоров на оказание услуг данными специалистами;

- нарушение абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно транспортных средств и товарно-материальных ценностей;

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020;

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в ненаправлении в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, распоряжения о перечислении денежных средств должника кредиторам по текущим обязательствам ООО "Геолайн С" и ООО ТД "НДГ".

В отношении остальных нарушений, указанных в жалобах, Управление пришло к выводу о недоказанности события правонарушения и вины Насырова Ф.З..

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности события вмененного в вину Насырову Ф.З. правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Сообщением N 3813728 от 31.05.2019 Насыров Ф.З. уведомил о проведении собрания работников, бывших работников должника. Дата и время проведения собрания указаны 13.06.2019 14:00.

Таким образом, сообщение о результатах проведении собрания работников, бывших работников должника должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а именно не позднее 20.06.2019.

Однако, согласно карточке должника в ЕФРСБ отсутствует сообщение о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника, назначенном к проведению на 13.06.2019.

Результаты собрания работников, бывших работников должника опубликованы не были, обратное арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. не подтверждено.

Следовательно, конкурсным управляющим должным образом не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие соответствующей публикации нарушает права кредиторов на получение достоверной информации. При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с обоснованностью доводов заявителя в указанной части.

Также суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о нарушении Насыровым Ф.З. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), что выразилось в указании недостоверных сведений в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020, а так же не приложении к отчетам копий договоров на оказание услуг специалистами.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При проведении административного расследования административный орган установил, что арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах от 26.08.2019, 17.10.2019, 04.03.2020, а так же не приложены к отчетам копии договоров на оказание услуг некоторыми специалистами.

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны сведения о привлечении специалистов Недогреевой С.Г., Бруевой З.И., Юркевич О.И. и Комаровой И.И.

В свою очередь в отчетах арбитражного управляющего Насырова Ф.З. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2019 и от 04.03.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся иные сведения о привлеченных специалистах - о привлечении Недогреевой С.Г. и ООО "ГОРСИ-Аудит".

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны сведения о привлечении специалистов Недогреевой С.Г., Бруевой З.И., Юркевич О.И., Комаровой И.И. и Синько А.В.

Административный орган установил, что Юркевич О.И., Комарова И.И., Бруева З.И. являлись работниками АО "Сервисный центр бурения".

Как пояснил Насыров Ф.З., Юркевич О.И. была привлечена в качестве специалиста для оказания юридических услуг по иску к АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о взыскании 30 242 938,00 руб. (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-13003/2019 требования удовлетворены, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение оставлено в силе).

Юркевич О.И. также была привлечена в качестве специалиста для участия в деле N А67-2126/2019 в апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения дела взыскано 18912150 руб.

Бруева З.И. была привлечена для ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности.

Комарова И.И. привлечена для оформления кадровых документов (для увольнения работников, составления справок о северных надбавках, справок СЗВМ, составления статистического отчета, для последующей сдачи документов в архив).

По существу Насыров Ф.З. не оспорил тот факт, что указанные лица, являлись сотрудниками должника, ссылаясь лишь на отсутствие у него достоверных сведений об этих работниках как о сотрудниках должника на момент привлечения их к оказанию услуг.

Сведения об указанных лицах были первоначально отражены в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", затем в отчете от 17.10.2019 и от 04.03.2020 сведения о них не содержались, а в последствии сведения о них как о привлеченных специалистах снова отражены Насыровым Ф.З. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". При этом одна из указанных лиц (Комарова И.И.) как поясняет сам Насыров Ф.З. являлась сотрудником кадровой службы должника и обладала сведениями о том, кто является работником, продолжающим деятельность.

Таким образом, Юркевич О.И., Комарова И.И., Бруева З.И. являлись работниками АО "Сервисный центр бурения" а не привлеченными арбитражными арбитражным управляющим лицами для осуществления своей деятельности. Исходя из изложенного, указанные лица должны были быть отражены в отчете управляющего в разделе "Сведения о работниках должника", а в случае продолжения осуществления трудовых функций в подразделе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства".

Учитывая изложенное, при проведении административного расследования установлено отсутствие сведений о наличии работников должника Юркевич О.И., Комарова И.И., Бруева З.И., осуществляющих трудовую деятельность, в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2019 и от 04.03.2020, а также неверное указание Насыровым Ф.З. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о работниках, а именно Юркевич О.И., Комаровой И.И., Бруевой З.И., сведения о которых должны быть включены в раздел отчета ""Сведения о работниках должника".

Апелляционный суд соглашается с доводами административного органа и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о нарушении Насыровым Ф.З. следующих требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При проведении административного расследования установлено, что 10.09.2019 от АО "Томскнефть" ВНК на счет должника поступили денежные средства в размере 18 912 150,00 руб.

Согласно пояснениям и.о. арбитражного управляющего сумма, указанная в отчете в размере 20 582 000,44 руб., сложилась из суммы поступившей от АО "Томскнефть" ВНК в размере 18 912 150,00 руб., а также возвратов АО "Сервисный центр бурения".

Денежные средства в размере 18 912 150 руб., поступившие на счет должника, были распределены в порядке очередности предусмотренной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. погашение требований 1 очереди текущих расходов, а именно расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 787 670 руб., в том числе:

- опубликование в газете "КоммерсантЪ" в процедуре наблюдения 29253 руб.;

- размещение сообщений на ЕФРСБ 6030 руб.;

- почтовые услуги 12410 руб.;

- вознаграждение временного управляющего 153871 руб.;

- опубликование в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства в размере 29456 руб.;

- размещение сообщений на ЕФРСБ 9470 руб.;

- почтовые услуги в размере 25360 руб.;

- услуги нотариуса 3500 руб.;

- вознаграждение и.о. конкурсного управляющего с 04.07.2019 по 30.09.2019 в размере 83226 руб.;

- судебные расходы 6080 руб.;

- банковские услуги 14250 руб.;

- интернет, эцп 26650 руб..

2. Погашение требований 2 очереди текущих расходов, а именно задолженности по начисленной заработной плате в размере 13 374 960,00 руб., комиссионное вознаграждение банка за перечисление в размере 383 940,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются отчетами и.о. арбитражного управляющего о своей деятельности от 17.10.2019, 04.03.2020, а так же отчетом об использовании денежных средств должника от 17.10.2019.

Кроме того, банком самостоятельно с расчетного счета АО "Сервисный центр бурения" в пользу ООО "Геолайн С" по исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 4343630 руб. В настоящий момент и.о. конкурсного управляющего подано заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-33487/2018 требования ООО "Геолайн С" в размере 4 343 630 руб. признаны обоснованными. Решение вступило в законную силу 15.07.2019. Требования ООО "Геолайн С" относиться к пятой очереди текущих требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12973/2019 от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12973/2019 от 16.09.2019, требования ООО ТД "НГТ" в размере 19 139 73042 руб. признаны обоснованными. Решение вступило в законную силу 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10687/2019 от 22.05.2019 требования ООО ТД "НГТ" в размере 1 153 088 руб. признаны обоснованными. Решение вступило в законную силу 23.06.2019.

Требования ООО ТД "НГТ" относиться к пятой очереди текущих требований и возникли ранее требований ООО "Геолайн С".

Поскольку у должника имеется значительная задолженность по первой, второй очередям текущих требований, конкурсный управляющий не имеет права приступить к гашению требований пятой. В противном случае будет нарушена очередность удовлетворения".

В ходе административного расследования установлено, что Насыров Ф.З., располагая информацией об обязательствах должника перед ООО "Геолайн С" и ООО ТД "НГТ" по оплате текущей задолженности, не направил в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, для формирования картотеки, распоряжение о перечислении денежных средств должника кредитору ООО "Геолайн С", ООО ТД "НГТ".

Наличие кредиторской задолженности по текущим платежам в предыдущих очередях перед пятой очередью не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по направлению вышеуказанного распоряжения в кредитную организацию в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Как правомерно указано Управлением, без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк, что в данном случае и произошло. Требования ООО "Геолайн С" возникшие на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу А55-33487/2018, возникли позднее требований ООО ТД "НГТ", однако ввиду обращения ООО "Геолайн С" напрямую в кредитную организацию были погашены раньше и в полном объеме.

Таким образом, наступление последствий в виде самостоятельного перечисления денежных средств банком с расчетного счета АО "Сервисный центр бурения" в пользу ООО "Геолайн С" по исполнительному листу свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего по направлению в кредитную организацию распоряжение о переводе денежных средств должника с целью формирования картотеки текущих платежей и не допущения нарушения очередности погашения текущих требований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Управления, Насыровым Ф.З. в материалы дела не представлено. Насыров Ф.З. не представил доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему исполнить обязанности, предусмотренные названными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также суд признает обоснованными доводы административного органа о нарушении Насыровым Ф.З. об отсутствии в отчетах от 26.08.2019 и от 17.10.2019 сведений о наличии текущей задолженности ООО ТД "НГТ" в размере 1 153 088 руб.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При проведении административного расследования Управление установило, что ООО "ТД "НГТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к должнику о взыскании задолженности по арендной плате, а также ущерба (дело N А50-10687/2019, дело N А50-12973/2019).

Судебным актом по делу N А50-10687/2019 установлено, что в период нахождения у ответчика оборудования, участвовавшего в аварии с 07.08.2018 по 12.10.2018 была начислена арендная плата в размере 466 200 руб. ООО "ТД "НГТ" произведен расчет ущерба, который с учетом сложения стоимостей утраченного оборудования и вычетом арендной платы за период использования оборудования (466 200.00 руб.) составил 1 128 800 руб.

Судебным актом по делу N А50-12973/2019 ООО с должника в пользу "ТД "НГТ" взыскана арендная плата, за период с 07.08.2018 по 12.10.2018.

Следовательно, требования ООО ТД "НГТ" в размере 19 139 730 руб. 42 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12973/2019 от 28.06.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12973/2019 от 16.09.2019, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с момента вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу (с 16.09.2019).

При этом в отчете Насырова Ф.З. о своей деятельности от 17.10.2019 не содержится сведений о наличии текущей задолженности в размере 19 139 730 руб. 42 коп. перед ООО ТД "НГТ".

В свою очередь требования ООО ТД "НГТ" в размере 1 153 088 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10687/2019 от 22.05.2019, подлежат указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с момента вступления в законную силу указанного решения (с 23.06.2019).

Однако в отчетах Насырова Ф.З. о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019 не содержится сведений о наличии текущей задолженности в размере 1 153 088 руб. перед ООО ТД "НГТ".

Таким образом, Насыровым Ф.З. нарушены требования положений абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении указанных обстоятельств суд соглашается с доводами Управления о том, что в ходе административного расследования Управлением доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом суд соглашается с квалификацией вмененного Насырову Ф.З. правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность привлечения к административной ответственности материалами дела подтверждена.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.07.2019 по делу N А81-4358/2019 Насыров Ф.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в форме предупреждения.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал ошибочным вывод Управления о нарушении Насыровым Ф.З. требований абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что представителями кредиторов, прибывшими на собрание кредиторов 13.03.2019 по адресу: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П 2, стр., было установлено, что два транспортных средства, принадлежащих должнику, находятся на указанной территории.

Также на указанной территории было обнаружено оборудование, числящееся на балансе АО "Сервисный центр бурения" - телескопические трубы для бурения.

По мнению Управления, Насыровым Ф.З. не было принято эффективных мер, направленных на поиск, выявление и возврат движимого имущества должника, а именно доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о розыске транспортных средств, о принятии мер по восстановлению документов на движимое имущество должника (транспортные средства, специализированную технику), обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение транспортными средствами, установления перечня материально - ответственных лиц, у которых движимое имущество находилось в подотчете, установление контакта с ними и выяснение сведений о местонахождении имущества, выяснение сведений о местонахождении имущества у контрагентов должника, обращения в арбитражный суд с ходатайством об ускорении рассмотрения заявления об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, по мнению Управления, бездействием Насырова Ф.З. по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат движимого имущества должника нарушены требования положений абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, самим Управлением установлено, что Насыровым Ф.З. было направлено заявление в УМВД России по г. Нижневартовску в связи с не передачей документов (имущества) 21.10.2019, что подтверждается копией письма о рассмотрении обращения от 14.11.2019 N 10/10-3/196605993097, а так же 06.08.2019 в рамках дела о банкротстве АО "Сервисный центр бурения" в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры подано заявление об истребовании документов, имущества у бывшего руководителя Басалаева С.Ю.

Для выявления имущества должника, кредиторов Насыровым Ф.З. были направлены запросы в государственные органы и получены ответы (ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску; Гостехнадзор города Нижневартовска; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдел управления федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; АО "СЕРВИС-РЕЕСТР"; в кредитные организации; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии).

В результате ответов на указанные запросы было установлено, что на имя должника согласно сведениям, полученным из ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску зарегистрировано 8 транспортных средств; согласно ответу Управления Гостехнадзора Тюменской области, зарегистрировано 13 транспортных средств.

Кроме того, Насыровым Ф.З. направлено соответствующее заявление в полицию для проведения проверки относительно нахождения имущества должника по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П 2, стр. 4, 18.06.2020.

В адрес Орзалиева А.Т., собственника здания, в котором проводятся собрания кредиторов, Насыровым Ф.З. также направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности имущества. От Орзалиева А.Т. получен ответ, согласно которому телескопические трубы, а также находящееся рядом оборудование не является собственностью АО "Сервисный центр бурения", принадлежит ООО "Премиум Сервис". ООО "Премиум Сервис" принадлежит цех по ремонту оборудования на основании договора аренды, заключенного между ООО "Премиум Сервис" и собственником ООО "Центр наклонного Бурения". Прицеп "Кедр-к" синего цвета государственный номер 9494 УМ86 принадлежит Орзалиеву А.Т., что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ037186.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами Насырова Ф.З. о том, что административным органом не доказано, что при поиске, выявлении и возврате имущества должника, Насыровым Ф.З. не совершались все необходимые действия.

Суд принял во внимание, что согласно протоколу от 31.07.2020 в отношении недвижимого имущества Насыровым Ф.З. была проведена инвентаризация.

Как обоснованно указывает Насыров Ф.З., он обратился с заявлением о розыске транспортных средств в правоохранительные органы; документы на транспортное средство возможно восстановить только при наличии самого транспортного средства, перечень материально-ответственных лиц истребован судом у бывшего руководителя в рамках процедуры наблюдения, однако судебный акт не исполнен последним, также в рамках конкурсного производства на запросы управляющего директор не отвечает, от встреч уклоняется; им были сделаны запросы всем текущим кредиторам о предоставлении сведений о лицах, которые от имени должника вели переговоры при заключении, исполнении договоров, предоставлении копии паспортов указанных лиц, доверенностей при наличии, в случае, если имелись подозрения о наличии обстоятельств, что должник был под контролем третьих лиц, о наличии номинальных фактических руководителях. При этом подача заявления об ускорении рассмотрения ходатайства об истребовании имущества не является обязанностью и.о. конкурсного управляющего и не совершение указанных действий не свидетельствует о виновном поведении Насырова Ф.З.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего Насырова Ф.З. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Насырова Ф.З. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, по мнению суда, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель в рассматриваемом случае не предоставил.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным. Арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд считает, что при освобождении Насырова Ф.З. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы и исключает из мотивировочной части вывод суда первой инстанции по не отражению сведений о предъявлении им требований к АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", как несоответствующий действительности.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В отчете и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019 содержатся сведения о наличии текущей задолженности в размере 19 139 730 руб. 42 коп. перед ООО ТД "НГТ".

10.09.2019 от АО "Томскнефть" восточной нефтяной компании на счет должника поступили денежные средства в размере 18 912 150,00 руб.

Погашение требований 2 очереди текущих расходов, а именно задолженности по начисленной заработной плате в размере 13 374 960,00 руб., комиссионное вознаграждение банка за перечисление составило 383 940,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются отчетами и.о. арбитражного управляющего о своей деятельности от 17.10.2019, 04.03.2020, а так же отчетом об использовании денежных средств должника от 17.10.2019.

Кроме того, банком самостоятельно с расчетного счета АО "Сервисный центр бурения" в пользу ООО "Геолайн С" по исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 4343630,00 руб.

Таким образом, списание с расчетного счета АО "Сервисный центр бурения" в пользу ООО "Геолайн С" произошло позже включения в отчет арбитражного управляющего сведений о наличии текущей задолженности перед ООО ТД "НГТ". Соответственно арбитражный управляющий на момент списания был уведомлен о наличии иной задолженности в 5 очереди текущих платежей.

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако, наличие кредиторской задолженности по текущим платежам в предыдущих очередях перед пятой очередью не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по направлению вышеуказанного распоряжения в кредитную организацию в связи с тем, что без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк, что в данном случае и произошло. Требования ООО "Геолайн С" возникшие на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу А55-33487/2018, возникли позднее требований ООО ТД "НГТ", однако ввиду обращения ООО "Геолайн С" напрямую в кредитную организацию были погашены раньше и в полном объеме.

Вышеуказанное толкование требований законодательства о несостоятельности, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего направлять в кредитную организацию распоряжение о переводе денежных средств должника, подтверждается судебной практикой: судебные акты по делу А27-13792/2019, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 по делу А27-4297/2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу А27-17072/2019.

На основании вышеизложенного, в ходе административного расследования установлено незаконное бездействие и.о. конкурсного управляющего Насырова Ф.З. по не направлению в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника - ПАО "Запсибкомбанк" распоряжения о перечислении денежных средств должника кредиторам по текущим обязательствам ООО "Геолайн С" и ООО ТД "НГТ".

Согласно возражению Насырова Ф.З. кредиторы не обращались в адрес арбитражного управляющего с требованием о погашении текущей задолженности, в связи с чем у него не возникло обязанности включения сведений о наличии текущей задолженности в отчеты.

ООО "ТД "НГТ" обратилось к АО "СЦБ" в арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по арендной плате, а также ущерба (дело А50-10687/2019, дело А50-12973/2019).

Судебным актом по делу А50-10687/2019 установлено, что в период нахождения у ответчика оборудования, участвовавшего в аварии с 07.08.2018 по 12.10.2018 была начислена арендная плата в размере 466 200 руб. ООО "ТД "НГТ" произведен расчет ущерба, который с учетом сложения стоимостей утраченного оборудования и вычетом арендной платы за период использования оборудования (466 200.00 руб.) составил 1 128 800 руб.

Требования ООО ТД "НГТ" в размере 1 153 088 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10687/2019 от 22.05.2019, подлежат указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Пермского края, а именное 23.06.2019.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности, для выявления имущества должника, кредиторов были направлены запросы в государственные органы и получены ответы, в том числе в Отдел управления федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Исходя из изложенного, и.о. конкурсного управляющего не мог не знать о наличии задолженности перед ООО ТД "НГТ", возникшей на основании Решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10687/2019 от 22.05.2019.

Однако в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2019, 17.10.2019 не содержится сведений о наличии текущей задолженности в размере 1 153 088 руб. 00 коп. перед ООО ТД "НГТ".

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возможности изменения только его мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-11759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О. В. Дубок

Судьи

А.Н. Лотов О. Ю. Рыжиков