Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18248/20 по делу N А41-7626/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-7626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-7626/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мособлгазпоставка" - Качалова А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Изотовой Е.В. - Куликов А.Г. по доверенности N 77 АГ 3582614 от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/774-н/77-2020-7-906 по праву передоверия от Гладышевой Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2018,

от ООО "Меркурий" - Волосюк Ю.С., представитель по доверенности от 20.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 06.02.2020 обратилось ООО "Мособлгазпоставка" с заявлением о признании ООО "Меркурий" (ИНН 7718313965) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 заявление ООО "Мособлгазпоставка" принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Мособлгазпоставка" Изотовой Е.В. заявлено ходатайство о замене заявителя по делу N А41-7626/20 в связи с погашением со стороны Изотовой Е.В. задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Мособлгазпоставка" в размере 570 908,69 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-89970/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Изотова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Изотовой Е.В поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Мособлгазпоставка" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ООО "Мособлгазпоставка" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-89970/19 с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Мособлгазпоставка" взыскана задолженность по договору поставки газа N 1215-НДП от 21.09.2011 за март 2019 года в размере 455 624 руб. 14 коп., неустойка за период с 06.03.2019 по 14.10.2019 в размере 101 148 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб.

Изотовой Е.В. заявлено ходатайство о замене стороны - заявителя по делу N А41-7626/20 о банкротстве ООО "Меркурий" в связи с погашением со стороны Изотовой Е.В. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Мособлгазпоставка" в размере 570 908,69 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-89970/19

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации не всякое полное погашение третьим лицом требований кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом, а только тогда, когда доказано именно причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

С учетом отсутствия экономического смысла для погашения Изотовой Е.В. задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Мособлгазпоставка", поскольку Изотова Е.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Меркурий" объективно не имеет возможности получить удовлетворение требования в большем размере, чем размер требования, которое она приобрела путем погашения задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Мособлгазпоставка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия Изотовой Е.В. по погашению задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Мособлгазпоставка" направлены на принудительный выкуп прав к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-7626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина