Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2416/21 по делу N А41-7626/2020

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А41-7626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Изотовои Е.В. Куликов А.Г. по доверенности от 11.03.2020,

от ООО Меркурии - Волосюк Ю.С. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Изотовои Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московскои области от 23.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по ходатаиству Изотовои Екатерины Владимировны о процессуальнои замене заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Меркурии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московскои области 06.02.2020 обратилось ООО Мособлгазпоставка с заявлением о признании ООО Меркурии несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 10.02.2020 заявление ООО Мособлгазпоставка принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО Меркурии, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО Мособлгазпоставка Изотовои Е.В. было заявлено ходатаиство о замене заявителя по делу в связи с погашением со стороны Изотовои Е.В. задолженности ООО Меркурии перед ООО Мособлгазпоставка в размере 570 908,69 руб., установленной решением Арбитражного суда Московскои области от 06.12.2019 по делу А41-89970/19.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления Изотовои Е.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Московскои области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Изотова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - удовлетворить ходатайство Изотовой Е.В. о замене стороны по делу. Изотова Е.В. в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов о злоупотреблении ею своим правом, при этом, суды не исследовали и не оценили доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта между ней и должником, о том, что банкротство ООО "Меркурий" направлено на ликвидацию общества и лишения Изотовой Е.В. возможности защиты своих нарушенных прав. Заявитель обращает внимание, что несмотря на невыгодность для нее исполнять обязательства должника перед ООО "Мособлгазпоставка", она в результате преследует цель реализации своих наследственных прав и прав на общее имущество супругов путем оспаривания корпоративных сделок, что и обуславливает ее материально-правовой интерес в участии в деле о банкротстве. Изотова Е.В. полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не обоснованы выводы судов о том, что погашение требований на основании статьи 313 ГК РФ влечет причинение вреда кредиторам и должнику. Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов в части невозможности получить Изотовой Е.В. удовлетворение требования в большем размере, чем размер требования, которое она приобрела путем погашения задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Мособлгазпоставка".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Изотовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Изотовой Е.В. и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО Мособлгазпоставка обратилось в суд с заявлением о признании ООО Меркурии несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у ООО Меркурии непогашенной задолженности по договору поставки газа 1215- НДП от 21.09.2011 за март 2019 года в размере 455 624,14 руб., неустоики за период с 06.03.2019 по 14.10.2019 в размере 101 148,55 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои области от 06.12.2019 по делу А41-89970/19.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО Мособлгазпоставка о признании должника банкротом, Изотовои Е.В. было заявлено ходатаиство о замене заявителя по делу, в связи с погашением на основании статьи 313 Гражданского кодекса Россиискои Федерации задолженности ООО Меркурии перед ООО Мособлгазпоставка в размере 570 908,69 руб., установленной решением Арбитражного суда Московскои области от 06.12.2019 по делу А41-89970/19.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Изотовои Е.В., с учетом отсутствия у нее экономического смысла для погашения задолженности ООО Меркурии перед ООО Мособлгазпоставка, поскольку очевидно, что в рамках процедуры банкротства ООО Меркурии у нее не будет возможности получить удовлетворение своего требования в размере большем, чем размер требования, которое она приобрела у ООО Мособлгазпоставка путем погашения задолженности перед ним.

Таким образом, суды установили наличие признаков злоупотребления правом в деиствиях Изотовои Е.В. по погашению задолженности ООО Меркурии перед ООО Мособлгазпоставка, которые фактически были направлены на принудительныи выкуп прав к должнику.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судами установлено, что действия Изотовой Е.В. по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику и получение контроля над процедурой банкротства ООО Меркурии.

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании изложенного о факте злоупотребления правом может свидетельствовать как отсутствие законного интереса в проведении процедур банкротства в отношении должника, так и преследование цели лишения первоначального кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, лишения (фактически выкупа) предоставляемого данным статусом полномочия по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные ей в обоснование ходатайства доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в данном случае основания для замены заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд округа также учитывает, что в кассационной жалобе Изотова Е.В. сама указывает, что, несмотря на невыгодность для нее исполнять обязательства должника перед ООО "Мособлгазпоставка", она в результате преследует цель реализации своих наследственных прав и прав на общее имущество супругов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу сводятся в том числе и к тому, что действительно, не всякое полное погашение третьим лицом требований кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом, а только тогда, когда доказано именно причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Вместе с тем, в данном случае суды, оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в совокупности доказательства по делу, установили в действиях Изотовой Е.В. признаки злоупотребления правом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, с целью погашения кредиторской задолженности ООО Мособлгазпоставка и прекращения производства по делу о банкротстве, ООО Меркурии внесены на депозит нотариуса денежные средства, как в пользу Изотовои Е.В., так и в пользу ООО Мособлгазпоставка, что не опровергалось в суде кассационной инстанции Изотовои Е.В.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 23.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу А41-7626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова