Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-30415/20 по делу N А56-38653/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-38653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Миронова по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика: представитель А.Ю. Щеглов по доверенности от 13.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30415/2020) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-38653/2020 (судья Рагузина П.Н.),

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик, Общество, АО "ГСК") о взыскании 6894172,76 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - ООО "Петроинвест") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Петроинвест".

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе осуществления проверки были выявлены многочисленные нарушения АО "ГСК" при выполнении работ по контракту, а также нарушения при приемке и оплате работ, что отражено в акте; выявленные нарушения состоят в оплате невыполненных фактически работ, в том числе оплаченного, но фактически не поставленного технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Управление полагает, что акты КС-2 не являются первичными документами, подтверждающими передачу материалов без выполнения работ; считает, что неосновательное обогащение выражено в виде завышения объемов строительно-монтажных работ и материалов, в соответствии со сметными расчетами.

Истец ссылается на то, что заказчиком было обнаружено завышение объемов на сумму 6894172,76 руб.; со своей стороны Управление исполнило все обязательства по оплате цены контракта в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда от 28.09.2020 принято без учета письменной позиции третьего лица; временный управляющий не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, истец полагает, что требования в рамках настоящего дела заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что решение суда от 28.09.2020 принято без учета письменной позиции третьего лица; временный управляющий не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 51 АПК РФ; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учет судом письменной позиции третьего лица не означает согласие суда с этой позицией.

Апелляционный суд отмечает, поскольку временный управляющий ООО "Петроинвест" не ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что настоящий спор его интересы и интересы кредиторов не затрагивает, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для формального привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины (пункт 2.9).

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

Работы по настоящему контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования.

Предоставление полного комплекта документов, является условием оплаты счета-фактуры. При этом, непредставление генеральным подрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае, заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генеральному подрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект, техническую документацию в отношении Объекта со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.3 контракта в обязанности подрядчика вменены выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; установка приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Генеральный подрядчик обязан, в том числе, при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по строительству (пункт 5.16), обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 5.17).

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По пункту 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8, 3 настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения Генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В обоснование исковых требований, Управление указало на то, что пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность АО "ГСК" обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документами в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, отсутствие которой в полном объеме значительно затрудняет процесс предоставления информации органам, осуществляющим контроль за использованием бюджетных средств, и, соответственно, делает невозможным процесс представления зданий Объекта к приемке органами строительного контроля и надзора в целях получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и последующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с требованиями порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службы исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службы исполнения наказаний и Порядка организации и осуществления внутреннего финансового аудита в Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 29.09.2015 N 864 (далее - приказ ФСИН России N 864) на основании предписания ФСИН России от 21.11.2019 N 01-87767 в УФСИП проводилась документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает истец в иске, письмом от 04.12.2019 N 65/ТО/23-23442 Управлением в адрес АО "ГСК" направлялся запрос на вызов в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 представителя организации для проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Истец ссылается на то, что в ходе осуществления проверки были выявлены нарушения при выполнении контракта, а также нарушения при приемке и оплате работ; указанные выявленные нарушения состоят в оплате, по мнению истца, фактически невыполненных работ, в том числе, оплаченного, но фактически не поставленного технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 6894172,76 руб., выраженное в произведенной истцом ответчику оплаты фактически невыполненных работ, в том числе, в виде оплаченного, но фактически не поставленного оборудования в здании "Убежище гражданской обороны N 2".

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

По актам истец принял у ответчика результат работ в 2014 году на сумму 6872405,52 руб. (работы по установке насосов, установке фильтров, монтажу нар трехъярусных) и в 2017 году на сумму 21767,24 руб. (работы по монтажу стерилизатора воздушного).

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены заказчиком, при этом, спорным контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и были обнаружены истцом в результате визуального осмотра в декабре 2019 году.

Данная позиция истца, как следует из материалов дела, основывается только на акте контрольно-проверочных мероприятий от 06.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата выполненных работ была осуществлена истцом на основании контракта и подписанных обеими сторонами актов КС-2, что означает, что оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений, следовательно, истец, подписывая акты КС-2, КС-3 по спорному контракту без возражений, исходил из того, что работы фактически выполнены ответчиком, а поскольку выявленные истцом недостатки имеют характер явных недостатков, следовательно, ссылки истца на указанные недостатки после принятия данных работ не являются доказательством выполнения ответчиком таких работ с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В настоящем случае ответчиком представлены все необходимые доказательства исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта в полном объеме.

Между тем, истец, основываясь на акте от 06.12.2019, ссылается на завышение объемов и стоимости работ по контракту на сумму 6894172,76 руб.

Из материалов дела следует, что обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено, в результате чего истцом был составлен односторонний акт от 06.12.2019.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с имевшей место, по мнению истца, оплатой фактически невыполненных ответчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год и от 31.01.2017, то истец о нарушении своего права в указанном случае должен был узнать не позднее дня приемки работ и подписания указанных актов.

Какой-либо документ, составленный с соблюдением установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия перечисленных истцом недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за счет Управления, не имея на то правовых оснований.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 (акты за 2014 год от 31.01.2017) истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (15.05.2020) истек.

Суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд пропущенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-38653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов