Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1584/21 по делу N А56-38653/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-38653/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П. (доверенность от 03.09.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Шамаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-38653/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 6 894 172,76 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что оплатил Обществу фактически невыполненные работы и фактически не поставленное оборудование.

По мнению Управления, неосновательное обогащение Общества выражается в завышении тем объемов строительно-монтажных работ и материалов согласно сметным расчетам.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Управление полагает, что подписание им промежуточных актов приемки-сдачи работ и их оплата не свидетельствует об окончательной приемке работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и в срок сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 2.8 Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

Заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 5.2 Контракта генеральный подрядчик выполняет все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

При проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств генеральный подрядчик обязан, в том числе, представить все необходимые документы и информацию по строительству (пункт 5.16), обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 Контракта (пункт 5.17).

Согласно пункту 8.3 Контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока перечисленных в пункте 8.3 Контракта недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в пункте 8.3 акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области (пункт 8.4 Контракта).

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, поименованных в пункте 8.3 Контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения означенных недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта от генерального подрядчика не получен письменный отказ от устранения дефектов и недостатков либо генеральный подрядчик уклонился от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-102196/2018 Контракт расторгнут.

Управление, ссылаясь на то, что при проверке отдельных вопросов его финансово-хозяйственной деятельности Федеральной службой исполнения наказаний были выявлены многочисленные нарушения Обществом условий Контракта, что повлекло оплату фактически невыполненных работ и фактически не поставленного оборудования в отношении здания "Убежище гражданской обороны N 2", направило в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 с требованием возместить 6 894 172,76 руб. неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы Управление оплатило.

Согласно актам по форме КС-2 Управление без замечаний приняло у Общества в 2014 году работы по установке насосов, фильтров и монтажу трехъярусных нар на сумму 6 872 405,52 руб., в 2017 году - работы по монтажу стерилизатора воздушного на сумму 21 767,24 руб.

Суды отметили, что недостатки, на которые ссылается Управление, носят явный, а не скрытый характер, и были обнаружены тем в результате визуального осмотра в декабре 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Управление не представило.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела все необходимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан 15.05.2020) по требованию о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в 2014 году и по акту от 31.01.2017.

Довод Управления о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения Обществу претензии, суды правомерно отклонили, поскольку истец должен был узнать о недостатках в спорных работах непосредственно при их приемке. Доказательств невозможности установить указанные обстоятельства при подписании соответствующих актов по форме КС-2 (актов за 2014 год и акта от 31.01.2017) Управление не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-38653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева