Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10288/20 по делу N А03-8057/2019

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А03-8057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Сергеевны (N 07АП-10288/2020 на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8057/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г.Москва к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Сергеевне, ИНН 222202585097, ОГРН 316222500067912, г.Барнаул, Алтайского края, и обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, г.Барнаул о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке 99 165 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственности "Милеком", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью "Дианэт", г.Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Страховая Компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Сергеевне (далее ИП Гусева И.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке 99 165 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Милеком" и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Лизинговая компания "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дианэт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) с ИП Гусевой Ирины Сергеевны в пользу истца взыскано 9 916 руб. 50 коп. ущерба и 1 190 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Барнаульский Водоканал" в пользу истца взыскано 89 248 руб. 50 коп. ущерба и 2 776 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Гусева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Сергеевне, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание факт, что ИП Гусева И.С. не является абонентом коммунального водоснабжения и канализации, соответствующего договора не заключала, договор водоснабжения и канализации, заключённый другим лицом, в материалах дела имеется; судом не указано о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Гусевой И.С. и поступления сточных вод снаружи из системы канализации во внутреннюю систему канализации здания, из-за засора в ревизионном колодце системы; ответчик ИП Гусева И.С. не является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние и функционирование системы канализации; ИП Гусева И.С. как собственник помещения сама является потерпевшим от затопления; общий размер взысканной госпошлины составляет 3967,00 рублей (2776,90 + 1190,10), в то время как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть при сумме иска 99165,00 руб. размер государственной пошлины составляет 3175,00 рублей, в то время как при вынесении оспариваемого решения взыскано в сумме 3967,00 рублей.

От ООО "Барнаульский водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что внутридомовая сеть канализации находится на обслуживании собственника здания по адресу ул. Анатолия, 136в, который в данном случае является ответственным за причинение вреда, однако собственником здания не соблюдены требования строительных правил при строительстве внутренней системы канализации СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в связи с чем грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц (машины и оборудование) N 0074000-0548814/17 ИМЮ от 14.04.2017 (л.д.20-34 т.1).

На основании заявления страхователя к генеральному договору страхования выдан полис страхования имущества юридических лиц (страхования машин и оборудования) серии 0002811-0344232/18ИМЮЛ (л.д.37-38 т.1).

Как усматривается из полиса, страхователем по договору страхования является ООО "Сименс Финанс", лизингополучателем ООО "Милеком".

Застрахованным имуществом является оборудование, перечисленное в полисе страхования и заявлении на страхование, переданное страхователем в аренду ООО "Милеком" на основании заключенного договора финансовой аренды (л.д.64-67 т.1).

10.09.2018 в результате залива канализационными водами было повреждено телекоммуникационное оборудование, расположенное в подвальном помещении по адресу: г.Барнаул, ул.Анатолия, д.136в.

Согласно акту от 10.09.2018 (л.д.59 т.1) составленному комиссией в составе представителей ОО "Барнаульский Водоканал", ООО "Милеком", ООО "Дианэт" и собственника помещений ИП Гусевой И.С., залив подвальных помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Анатолия,136в, произошел через негерметичную заглушку диаметром 110 мм, расположенную на внутридомовой сети.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании актов осмотра ООО "Русаджастре", договора возмездного оказания услуг по ремонту оборудования, счетов- фактур, актов выполненных работ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 99 165 руб., что подтверждается платежным поручением N 76120 от 08.03.2019 (л.д.136 т.1)

Полагая, что к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Анатолия, д.136в является ИП Гусева И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016.

Согласно акту от 10.09.2018 залив произошел в результате засора в ревизионном колодце системы канализации по переулку Радищева и под воздействием осадков, образовался затор, поднялся столб воды, создалось давление и выдавило заглушку, после прочистки поступление воды прекратилось.

Определением от 27.12.2019 суд по ходатайству ООО "Барнаульский Водоканал" назначил по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Сартакову Евгению Геннадьевичу и Градскому Сергею Валерьевичу. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли внутренняя система канализации здания по адресу: ул.Анатолия,136 в г.Барнауле, в том числе установленная в подвале заглушка диаметром 110 мм строительным нормам и правилам, в том числе п.8.3.26 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Какое давление обязана выдержать внутренняя система водоотведения, расположенная в подвальном помещении по адресу Анатолия,136, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85*?

2. Определить размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 10.09.2018 (имущество - чистка платы от коррозии 2 шт. интерфейсная плата 20 портов по 10Гбит/с для маршрутизатора 7750 ЗНЕ11801СА NFM 17: NFM-STANDARD LP Лицензионный пункт для NSP 17; NFP-М тип стандарт)?

3. Предусмотрено ли СНиП, на которые указал ответчик, поступление сточных вод снаружи из системы канализации во внутреннюю систему канализации здания?

Согласно заключению судебной экспертизы 500/03.20 от 10.03.2020 подвальные помещения, в том числе, по которым проложен трубопровод канализации, используются по назначению в качестве складских помещений, в которых строительными нормами и правилами предусмотрена скрытая прокладка трубопроводов канализации. Фактически в

исследуемых складских помещениях система канализации выполнена открыто, что не соответствует требованиям п.8.3.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По первому вопросу указано, что на дату проведения экспертного осмотра узел канализационной трубы непосредственно перед выпуском (в помещении поз.N 8) выполнен другим способом, а именно: в результате исследования фотографий, имеющихся в материалах арбитражного дела, заглушка диаметром 110 мм с гладкой внутренней поверхностью (без резьбы) ранее была установлена в раструбе отвода, на дату осмотра - непосредственно по оси трубы с внутренней резьбой, с дополнительно установленным обратным клапаном (фото N 1).

Указано, что в соответствии с п.8.3.26. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий": Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Также экспертом указано, что поступление сточных вод снаружи из системы канализации во внутреннюю систему канализации здания строительными нормами и правилами не предусмотрено (п.5.1.10. СП 32.13330.2012 Сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по п. 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков, колодцев и за счет нефильтрации грунтовых вод), но для предотвращения попадания воды в подвальные помещения необходимо выполнять требования п. 8.3.26. СП 30.13330.2016, которые в данном случае не выполнены.

По данным заключения специалиста ООО "АЦСТЭ" (л.д.14-19 т.2) сопряжение заглушки и отвода плотное, без деформаций, целостность заглушки и уплотнительных колец отвода не нарушена.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 01.02.2019 (л.д.120-122 т.1) на момент осмотра заглушка (d=110 мм) к тройнику (110 мм*110 мм, 45о ) прикреплена саморезами. На фото (л.д.122) также отчетливо видно наличие самореза, что не соответствует требованиям п.5.6, п.6.1 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", п.8.3.26. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

При этом, на дату проведения экспертного осмотра все соединительные элементы канализационной сети в подвальных помещениях исследуемого здания выполнены плотно, заглушка с внутренней резьбой также закручена плотно, протечки отсутствуют.

Кроме того, исходя из технического паспорта ООО "Агентство кадастра объектов недвижимости" по состоянию на 16.03.2018 подвальные помещения, в том числе, по которым проложен трубопровод канализации, используются по назначению в качестве складских помещений, в которых строительными нормами и правилами п. 8.3.10. СП 30.13330.2016 должна быть предусмотрена скрытая прокладка трубопроводов канализации (т.е. с заделкой в строительной конструкции, под полом, панелях, бороздах стен, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу).

Фактически в исследуемых складских помещениях система канализации выполнена открыто, что не соответствует требованиям п. 8.3.10. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Судом также учтены сведения, содержащиеся на официальном сайте производителя полимерных трубопроводов и фасонных частей - группа компаний ПОЛИТЭК (https://politek-ptk.ru): при эксплуатации системы внутренней канализации из полимерных труб и фитингов, она выдерживает давление не более 5 метров водяного столба (0,5 бар). Из практики приемосдаточных испытаний на герметичность: максимальное давление, выдерживаемое не зафиксированной заглушкой диаметром 110 мм, составляет 1,5-2 метров водяного столба (0,15-0,2 бар).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив произошел в результате поступления сточных вод снаружи из системы канализации во внутренней системы канализации здания, из-за засора в ревизионном колодце системы, после прочистки поступление воды прекратилось. При этом судом учтено и наличие нарушений при прокладке канализационной сети в подвальных помещениях ИП Гусевой И.С., ненадлежащее крепление заглушки саморезом, что способствовало затоплению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт, что ИП Гусева И.С. не является абонентом коммунального водоснабжения и канализации, подлежит отклонению, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, собственником здания не соблюдены требования строительных правил при строительстве внутренней системы канализации СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ в данном случае не обоснованы, оснований для освобождения апеллянта от ответственности в полном объеме не имеется. Доводы о том, том ИП Гусева И.С. как собственник помещения сама является потерпевшим от затопления, не принимается, поскольку данное обстоятельства не освобождает ИП Гусеву И.С. об обязанности возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая при этом заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу и определил степень вины ответчика ООО "Барнаульский Водоканал" в размере 90%, и степени вины ответчика ИП Гусевой И.С. в размере 10%, взыскав с ООО "Барнаульский Водоканал" убытки в размере в сумме 89 248 руб. 50 коп., с ИП Гусевой И.С. - в размере 9 916 руб. 50 коп.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, апелляционный суд учитывает, что расчет государственной пошлины, произведенный апеллянтом в апелляционной жалобе, является неверным, размер государственной пошлины подлежащий распределению в соответствии с абз. 2 пп.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3967 руб., который и был распределен судом первой инстанции в таком же отношении, что взысканные убытки 10% и 90% (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 исправлены описки в результате арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца в том числе и на апеллянта.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк