Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18944/20 по делу N А32-15458/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утарбекова Андрея Абдахматовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-15458/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к индивидуальному предпринимателю Утарбекову Андрею Абдахматовичу

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утарбекову Андрею Абдахматовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 249 000 рублей.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 9 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 000 рублей.

Определением суда первой инстанции дело N А32-15458/2020 объединено с делом N А32-14464/2020.

Объединенному делу присвоен номер А32-15458/2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете ответчика и иное имущество.

Определением от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в производстве Абинского районного суда г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело N 2-1637/2020 по иску Егорлицкого Е.А. к обществу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 17.11.2017, от 23.11.2017, от 25.09.2018, от 13.11.2018. от 19.12.2018, от 13.09.2019, от 25.09.2019, на общую сумму в размере - 2 030 000 рублей. Егорлицкий Е.А. является учредителем общества с долей 50 %, а до 18.08.2020 (с 17.07.2017) являлся и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества. Утарбеков А.А. также является учредителем общества с долей 50%. При рассмотрении гражданского дела N 2-1637/2020 в Абинском районном суде Краснодара общество и Егорлицкий Е.А. представили суду на утверждение проект мирового соглашения, согласно которому общество передает в собственность Егорлицкому Е.А. в счет погашения задолженности по договорам займа материальные ценности на сумму 1 612 793 рубля 81 копейка, а остальная сумма задолженности в размере 417 206 рублей должна быть выплачена в течение одного месяца. Предприниматель указывает, что сделки по предоставлению обществу нескольких беспроцентных займов от Егорлицкого Е.А. в сумме 2 030 000 рублей являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, поскольку одной из сторон выступает контролирующее лицо - генеральный директор и он же учредитель с долей 50%. Однако, при заключении займов, во-первых, не был уведомлен второй учредитель общества, во-вторых, не была соблюдена процедура согласования крупных сделок общества. Таким образом, по мнению предпринимателя, общество осуществляет намеренный вывод материальных ценностей из общества его контролирующими органами с целью сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, и с целью сокрытия имущества в случае инициации процедуры банкротства общества, непринятие обеспечительных мер может значительно осложнить или даже сделать невозможным исполнения судебного акта в будущем.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, предприниматель ссылается на то, что общество осуществляет намеренный вывод материальных ценностей из общества его контролирующими органами с целью сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, и с целью сокрытия имущества в случае инициации процедуры банкротства общества.

Между тем, приведенные предпринимателем доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает на вероятность банкротства общества. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих намерение общества прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве общества.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доводы предпринимателя со ссылкой на нарушения обществом норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, а касаются рассмотрения спора по существу. Указанные доводы подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-1637/2020 в Абинском районном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-15458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев