Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10666/20 по делу N А45-17167/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-17167/202

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (N 07АП-10666/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-17167/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс"; начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИП Маркет") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не осуществлении всех необходимых действий и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс" (далее - ООО "Элмикс"); начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением суда от 17.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Вывод суда о принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества и активов должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по юридическому адресу с целью получения достоверной информации о наличии дебиторской задолженности и активов, изъятия первичных документов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 174035/19/54007-ИП на основании исполнительного листа ФС 024294833 от 24.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Элмикс" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (взыскатель) задолженности в сумме 4 310 393 рублей 85 копеек.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему исполнению судебного акта, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.01.2020, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена.

Для исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за третьим лицом имуществе, наличии расчетных счетов в банках.

Получены сведения из учетно-регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за третьим лицом транспортных средств, спецтехники, объектов недвижимости, долей в уставном капитале других юридических лиц, ККТ не числится, дебиторская задолженность отсутствует, должник не находится по регистрационному адресу, предпринимательскую деятельность не ведет.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 679 957 рублей 89 копеек, находящиеся на счете N 40702810544050030873 в ПАО "Сбербанк России"; 21.02.2020 - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 327 597 рублей 05 копеек; 17.07.2020 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району по совершению исполнительных действий и (или) принятию мер принудительного характера: совершить выход по адресу регистрации руководителя должника Кабанова Евгения Валерьевича (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, кв. 136). По результатам исполнения поручения установлено, что по прибытию по адресу дверь квартиры не открыли, со слов соседей, проживающих в указанной квартире, не видел более недели, фамилия жильцов неизвестна, местонахождение Кабанова Е.В. не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель дважды обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу, ходатайства удовлетворены.

Довод общества о не осуществлении выхода судебного пристава - исполнителя по юридическому адресу организации - должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получены сведения из учетно-регистрирующих органов о том, что должник не находится по регистрационному адресу, предпринимательскую деятельность не ведет.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Вопреки позиции подателя жалобы выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования заявителя в связи с документальным подтверждением совершения судебным приставом - исполнителем необходимых действий по исполнению исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-17167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев