Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-13283/20 по делу N А71-1328/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А71-1328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой К.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Тимина М.В., представитель по доверенности;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2020 года

по делу N А71-1328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 55 490 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с не перечислением собранных денежных средств, предназначенных для формирования фонда капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 принято решение о наделении совета МКД полномочиями на приятие решений о "текущем ремонте" общего имущества МКД. Указанным протоколом ответчику было поручено за счет средств, собранных в качестве целевой платы произвести ремонт системы электроснабжения, системы канализации, которые были в свою очередь выполнены и приняты ООО "Городская управляющая компания", стоимость которых составила 33 672 руб. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание правила исковой давности, неверно определив начало срока ее течения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия протокола от 16.03.2016 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 60.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома в г. Ижевске, пос. Машиностроителей, д. 60, о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Тафгай", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2017 от 29.03.2017.

В пункте 9 протокола собственники приняли решение в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом обязать предыдущую управляющую организацию в установленный законом срок передать вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Тафгай" техническую документацию на многоквартирный дом N 60, пос. Машиностроителей, г. Ижевска, перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе поквартирную картотеку, поквартирные карточки, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями.

В пункте 10 протокола собственники приняли решение уполномочить ООО "УК "Тафгай" обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей компанией по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий и капитальный ремонт МКД, за пользование (аренду) общего имущества, и перечисления на расчетный счет ООО "УК "Тафгай", для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Решением N 625/1-О от 30.05.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д.60 включен с 01.06.2017 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО "УК Тафгай".

Как следует из материалов дела, до 29.05.2017 управление указанным домом осуществляло ООО "Городская УК".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с июня 2016 года по май 2017 года, осуществляя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, ООО "Городская УК" предъявляло в квитанциях, адресованных собственникам МКД, денежные суммы по строке "взносы на капитальный ремонт" и "капитальный ремонт" и взимало данные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 354 от 16.10.2019 с требованием о перечислении средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома в размере 130 560 руб. на специальный счет истца, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 55 490 руб. 98 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 170, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (55 490 руб. 98 коп.), неправомерно удерживаются последним, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД ООО "Городская УК" избрано в качестве управляющей организации и назначено владельцем специального счета, открытого в ООО "Республиканский расчетный центр", АО "Датабанк", ПАО "Сбербанк", на котором собственники МКД формируют фонд капитального ремонта. В период 01.04.2016 по 01.06.2017, осуществляя правомочия владельца специального счета, общество предъявляло в квитанциях, адресованных собственникам МКД, денежные суммы по строке "взносы на капитальный ремонт" и "капитальный ремонт", и взимало данные денежные средства.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от собственников МКД денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 55 490 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе довод в части стоимости работ на общую сумму 33 672 руб. повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были полно исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Кроме этого, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры на общую сумму 33 672 руб. (т.1 л.д. 104-145, 164-166).

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решения о необходимости проведения работ, перечисленных в актах, о согласовании объема и стоимости данных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и не учел их при определении размера денежных средств, потраченных на ремонтные работы.

Довод ответчика о применении правил исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д.60 находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.03.2017 по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, д. 60, проводимом в очно-заочной форме, с 29.03.2017, Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения и повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Поскольку в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и т.д.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение, самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, соответственно исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном домах сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что влечет за собой накопление необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт. Данный способ формирования (аккумулирования) денежных средств на капитальный ремонт предполагал (до 2015 года) передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на счет управляющей организации.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут за собой неправомерное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, невозможность их использования на проведение капитального ремонта. При этом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный ремонт денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

ООО " Городская управляющая компания " неосновательно сберегло целевые денежные средства собственников МКД по статье "капитальный ремонт", составляющие общее имуществом собственников жилья, и обязано их передать новой управляющей компании, т.е. истцу.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года по делу N А71-1328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский