Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-2939/20 по делу N А45-355/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (N 07АП-2939/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-355/2020 по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г Новосибирск о признании постановления от 24.12.2019 N 054/04/19.5- 2482/2019 незаконным,

заинтересованные лица: заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камнева Н.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.12.2019 N 054/04/19.5-2482/2019.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства и заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Новосибирского УФАС России от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 жалоба Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее -ПАО "КМЗ") на действия организатора торгов Министерства при проведении предварительного отбора N3.4-2019-ПО по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений" признана обоснованной, выдано предписание от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в срок до 13.11.2019 отменить протокол по проведению предварительного отбора от 19.09.2019 N РТС 154В190016 в части отказа во включении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений", а также повторно рассмотрен, заявку ПАО "КМЗ" на участие в предварительном отборе N3.4-2019-ПО по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений". Об исполнении настоящего предписания организатору торгов до 15.11.2019 сообщить в Новосибирское УФАС России с приложением подтверждающих документов.

Министерство не исполнило в установленный срок предписание Новосибирского УФАС России от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019.

Постановлением Управления от 24.12.2019 N 054/04/19.5-2482/2019 Министерство привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворяя заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Министерства состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступают должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38691/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявленного требования Министерства о признании недействительными решения от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019 и предписания от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019.

Таким образом, законность выданного Управлением предписания при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит.

В связи с чем подлежат отклонению доводы Министерства о том, что законность предписания от 17.10.2019 в настоящее время не установлена, а, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45- 38691/2019.

Министерство совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок (до 13.11.2019) предписания Управления от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019, содержащего требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно, об отмене протокола по проведению предварительного отбора от 19.09.2019 N РТС 154В190016 в части отказа во включении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений", а также повторном рассмотрении заявки ПАО "КМЗ" на участие в предварительном отборе N 3.4-2019-ПО по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Министерства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования, предъявленные административным органом в предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Нарушений процедуры привлечения Министерства к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения предписания должен исчисляться с момента истечения трех месяцев, представленных стороне для обжалования предписания в судебном порядке либо с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано Министерству в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2019 N 054/01/18.1-2015/2019.

Особый порядок рассмотрения жалоб, установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, направлен на принятие оперативных мер реагирования в случае наличия нарушений действующего законодательства. Приостановление в силу закона исполнения предписания, выданного антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае его обжалования в суде, нивелировало бы существование ускоренного порядка установления фактов нарушений законодательства и принятия мер на предотвращение вредных последствий такого нарушения.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Министерства имелись обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в том числе, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2. статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Состав указанной комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа.

Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено руководителем Новосибирского УФАС России либо его заместителями.

Факт присутствия заместителя руководителя Новосибирского УФАС России в составе Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не свидетельствует о личной заинтересованности и невозможности объективного рассмотрения административного дела.

Доказательств личной заинтересованности заместителя руководителя Новосибирского УФАС России заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 18.09.2014 N ЦА/37755/14 является необоснованной, поскольку указанное письмо является разъяснением применения Закона о защите конкуренции по выдаче предписания в соответствии с главой 9 названного Закона, что неприменимо к исполнению предписания, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, Управлением не обеспечено всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку Управление отказало в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего делу об административном правонарушении.

Определением от 24.12.2019 N 054/04/19.5-2482/2019 в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано, поскольку приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов достаточно для рассмотрения дела без привлечения свидетелей.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление об отводе было рассмотрено, по его результатам вынесено определение от 27.02.2020. Обстоятельства, изложенные заявителем в качестве основания для отвода судьи, рассмотрены и не признаны вызывающими сомнение в беспристрастности судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк