Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10618/20 по делу N А03-5351/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А03-5351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (N 07АП-10618/2020 (1)) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5351/2020 (судья Гуляева А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1182225031383, ИНН 2222870714) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1112224006751, ИНН 2224148342) о взыскании 76 440 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Объединенная аварийно-диспетчерская служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (далее - ООО "Дирекция коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 31 325 руб. 48 коп. задолженности по договору N 4/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 15.08.2019 и 19 671 руб. пени, начисленной на задолженность по данному договору за период с 28.08.2019 по 15.03.2020, 25 000 руб. задолженности по договору N 5/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 01.10.2019 и 444 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по данному договору за период с 11.11.2019 по 15.03.2020; а также с начислением пени по договору N 4/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 15.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов от 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дирекция коммунального хозяйства" в пользу ООО "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" взыскано 31 325 руб. 48 коп. долга по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 4/2019 от 15.08.2019, 19 625 руб. 20 коп. пени за период с 28.08.2019 по 15.03.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения долга; 25 000 руб. долга по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 5/2019 от 01.10.2019, 442 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 15.03.2020 с последующим начислением процентов до уплаты долга, а также 3076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дирекция коммунального хозяйства", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истце, уточняя исковые требования, не известил об этом ответчика, лишив его тем самым права на уточнение своей правой позиции; ответчик просил перенести судебное заседание на более длительный срок по причине нахождения на самоизоляции, однако судом судебное заседание было отложено всего на две недели.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ответчик за все время рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции так и не был представлен отзыва на исковое заявление, а уточнение исковых требований было связано с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов (далее - договор N 4/2019), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а последний обязался произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора N 4/2019 стоимость услуг определена в размере 34 800 руб. в месяц.

Соглашением от 01.10.2019 договор N 4/2019 расторгнут.

01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/2019 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирных домов (далее - договор N 5/2019), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а последний обязался произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора N 5/2019 стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. в месяц.

Соглашением от 15.12.2019 года договор N 5/2019 расторгнут.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору N 4/2019 составляет 31 325 руб. 48 коп., по договору N 5/2019 - 25 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик обстоятельств заключения договоров возмездного оказания услуг, а также факт оказания истцом услуг в рамках этих договоров не оспорил и не опроверг, наличие задолженности подтверждается материалами дела; при этом суд установил, что истцом неверно определена календарная дата начала периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем произведен перерасчет пени и процентов.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 16.12.2019, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N 4/2019 в сумме 34 800 руб. (с учетом частичной оплаты задолженность составила 31 325 руб. 48 коп.).

Ответчик произведенный истцом расчет задолженности по договору N 4/2019 не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N 5/2019 в сумме 25 000 руб.

Расчет задолженности по договору N 5/2019 ответчик также не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно актам выполненных работ услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 31 325 руб. 48 коп. задолженности по договору N 4/2019 и 25 000 руб. задолженности по договору N 5/2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 4/2019 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 28.08.2019 по 15.03.2020, суд первой инстанции установил наличие ошибок в расчете, посчитав размер неустойки равным 19 625 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1 договора 5/2019 предусмотрено, что в случае невыполнения исполнения обязательства стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договору N 5/2019 в сумме 444 руб. 38 коп. за период с 11.11.2019 по 15.03.2020.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.11.2019 по 15.03.2020, суд первой инстанции установил наличие ошибок в расчете, посчитав размер процентов равным 442 руб. 60 коп. за период с12.11.2019 по 15.03.2020.

Ответчик расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не опроверг, контррасчет не представил.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору N 4/2019 и процентов по договору N 5/2019 решение истцом не обжалуется.

Взыскание с ответчика пени по договору N 4/2019 и процентов по договору N5/2019, начиная с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы заявителя жалобы о неполучении им заявления об уточнении исковых требований и необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований истца в части периода взыскания задолженности несостоятельны. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, который не лишен был возможности принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Право истца на изменение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ, в силу части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Помимо указанного, следует отметить, что уточняя размер исковых требований, истец фактически уменьшил их размер, что не может свидетельствовать о нарушении прав второй стороны судебного разбирательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина