Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64460/20 по делу N А40-322525/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-322525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-322525/19,

по иску общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЗАР" (ОГРН: 1113460002171, ИНН: 3445116118) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (ОГРН: 5147746212180, ИНН: 9715001104) о взыскании 9 783 342 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурлуцкая И.А. по доверенности от 14.08.2020 б/н.;

от ответчика - Козлова О.Ю. по доверенности от 19.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 9 783 342 руб. долга.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 4 883 342 руб. долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, в выписке из книги продаж ООО "Светозар" в отношении товарных накладных N 424 от 10 октября 2017 года и N 422 от 9 октября 2017 года имеется указание на документы, подтверждающие их оплату (58 от 25.09.2017) на общую сумму 4 244 400,00 руб. Однако аналогичный документ указан также в отношении ООО "Капиталстрой" на общую сумму 3 537 000,00 рублей. Из представленного истцом платежного поручения N 58 от 25.09.2017 следует, что ООО "Сасори" перечислило ООО "Светозар" 4 900 000,00 руб. в качестве предоплаты по счету N 217 от 22.09.2017 по договору поставки б/н. от 13.09.2017 за светодиодный модуль. Между тем, ООО "ЭнергоГид-Центр" оплату по указанным УПД не осуществляло, поручений ООО "Сасори" не давало, поскольку поставки товара не было. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствую, что сведения, содержащиеся в выписках из книги продаж и покупок сторон, не соответствуют действительности, в связи с чем налоговые документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N ЭГЦ2/3-14 от 31.08.2017, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела УПД N 422 от 09.10.2017, N 424 от 10.10.2017, N 425 от 11.10.2017, N 426 от 12.10.2017, N 431 от 13.10.2017 на сумму 9 783 342 руб., а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на представленных в дело УПД.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - спорных УПД в части их подписания генеральным директором Рудько С.Л., судом от ИФНС России N 31 по г. Москве истребована копия книги покупок ООО "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" за 4 квартал 2017 года.

Истцом в материалы дела представлена копия книги продаж за указанный период.

Из данных книг усматривается, что указанные финансово-хозяйственные операции по УПД отражены в налоговом учете, ответчик частично оплатил поставленный на сумму 4 900 000 руб. (платежное поручение N 58 от 25.09.2017) товар.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в книге покупок у ответчика и книге продаж у истца, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на сумму договора. Доказательств оплаты полученного товара в размере 4 883 342 руб. материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний (л.д. 23-27).

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед истцом, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

На основании изложенного решение суда от 09.10.2020 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-322525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева