Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-19039/20 по делу N А32-3323/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Нутрихин А.В., по доверенности от 19.03.2019, удостоверение N 18508;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2020 по делу N А32-3323/2020

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: 1082365001663, ИНН: 2365012062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (ОГРН: 1097746415470, ИНН: 7721667234)

при участии третьего лица - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 791 717,58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. С ООО "Элевейтинг" в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района взыскана неустойка в размере 1 791 717,58 руб. С ООО "Элевейтинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 917 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором признать обоснованной начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 511 203, 34 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Технического регламента соответствие смонтированного лифтового оборудования требованиям проектной документации должно производиться уполномоченными специализированными организациями - аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) в строго определенном порядке - в форме декларирования соответствия лифта. в материалы дела были представлены декларации соответствия смонтированного лифтового оборудования по договору, датированные 15 марта 2018 г., в отношении смонтированного лифтового оборудования были проведены все необходимые испытания, оформлены декларации соответствия, которые прошли процедуру регистрации на сайте Росакредитации. Оформление декларации соответствия на лифтовое оборудование и регистрация такой декларации в системе Росакредитации означает, что работы по монтажу лифта полностью выполнены и лифт пригоден для эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Ответчик также указывает на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи лифтового оборудования по договору, датированные 03.04.2018, подтверждающие выполнение работ по договору, передачу смонтированного лифтового оборудования эксплуатирующей организации, а также факт уведомления истца о завершении работ. Акты приема-передачи установленного лифтового оборудования от 03 апреля 2018 г. подписаны в том числе представителями Администрации Туапсинского городского поселения, а именно в лице начальника отдела ЖКХ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Н.В. Ильиных. Как указывает ответчик, комиссия по приемке смонтированного лифтового оборудования была сформирована и приступила к работе спустя значительное время после фактического завершения работ, длительная задержка в оформлении актов была обусловлена причинами, не зависящими от ответчика. Учитывая фактический срок завершения работ 03.04.2018, ответчик полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению за период 23.12.2017 по 03.04.2018, которая составит 511 203,34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.10.2017 N РТС223В171279, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (подрядчик) заключен договор NРТС223В 171279(Д) от 08.11.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов (далее - работы), по адресам:

- Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Звездная д.47;

- Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Кронштадтская, д.7;

- Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Звездная, д.24;

- Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Ленинградская, д.3;

- Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Ленинградская, д.5;

- Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Ленинградская, д.7.

Администрация является техническим заказчиком, действующим по доверенности от некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд), в рамках действующего договора от 08.11.2017 N РТС223А170541(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Краснодарском крае, Туапсинском районе, г. Туапсе (замена лифтового оборудования), выполняя функции регионального оператора в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 1.4.2 договора срок окончания работ - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 22 декабря 2017 года.

Согласно п.6.14 договора, работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором.

Администрация ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указывая, что акты о приемке выполненных работ по всем адресам были подписаны 04 октября 2018 года.

Истцом был произведен расчет неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, произвел начисление неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как уже было указано, в соответствии с п. 1.4.2 договора срок окончания работ - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 22 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04 октября 2018 года.

Таким образом, вывод суда о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ в период с 23.12.2017 по 04.10.2018 соответствует материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, равно как и в апелляционной жалобы, ответчик ссылается на более ранее фактическое выполнение спорных работ. Как указывает ответчик, согласно требованиям Технического регламента соответствие смонтированного лифтового оборудования требованиям проектной документации должно производиться уполномоченными специализированными организациями - аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) в строго определенном порядке - в форме декларирования соответствия лифта. В материалы дела были представлены декларации соответствия смонтированного лифтового оборудования по договору, датированные 15 марта 2018 г., в отношении смонтированного лифтового оборудования были проведены все необходимые испытания, оформлены декларации соответствия, которые прошли процедуру регистрации на сайте Росакредитации. Оформление декларации соответствия на лифтовое оборудование и регистрация такой декларации в системе Росакредитации означает, что работы по монтажу лифта полностью выполнены и лифт пригоден для эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Ответчик также указывает на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи лифтового оборудования по договору, датированные 03.04.2018, подтверждающие выполнение работ по договору, передачу смонтированного лифтового оборудования эксплуатирующей организации, а также факт уведомления истца о завершении работ. Акты приема-передачи установленного лифтового оборудования от 03 апреля 2018 г. подписаны в том числе представителями Администрации Туапсинского городского поселения, а именно в лице начальника отдела ЖКХ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Н.В. Ильиных. Как указывает ответчик, комиссия по приемке смонтированного лифтового оборудования была сформирована и приступила к работе спустя значительное время после фактического завершения работ, длительная задержка в оформлении актов была обусловлена причинами, не зависящими от ответчика. Учитывая фактический срок завершения работ 03.04.2018, ответчик полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению за период 23.12.2017 по 03.04.2018, которая составит 511 203,34 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из условий договора следует, что помимо собственно замены лифтового оборудования, в обязанности ответчика также входил ремонт лифтовых шахт, что собственно следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 04 октября 2018 года, отражающих выполнение ответчиком иных работ, непосредственно связанных с ремонтом лифтовых шахт.

Таким образом, получение ответчиком деклараций соответствия смонтированного лифтового оборудования по договору, равно как и собственно подписание с управляющей компанией с участием представителя истца актов передачи лифтового оборудования, не подтверждают факта выполнения ответчиком всего комплекса работ по договору ранее 04.10.2018 согласно подписанным сторонами актов КС-2 и КС-3, содержащих помимо собственно указанной даты их подписания и период выполнения работ с 08.11.2017 по 04.10.2018.

Доказательств уведомления ответчиком истца о завершении всего комплекса работ после подписания вышеуказанных актов от 03.04.2018 и необходимости их принятия в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что длительная задержка в оформлении актов была обусловлена причинами, не зависящими от ответчика, поскольку комиссия по приемке смонтированного лифтового оборудования была сформирована и приступила к работе спустя значительное время после фактического завершения работ, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, соответствующего периоду просрочки, определенному истцом, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расчет и размер пени, судом проверены и признаны верными.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-3323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов