Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13128/20 по делу N А07-10080/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-10080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-10080/2020,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Дьяченко Александру Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом апеллянт указывает, что вопреки выводам суда Управлением предприняты все меры по надлежащему извещению заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, арбитражному управляющему предоставлены все права и гарантии предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует неоднократное направление требований о предоставлении документов в адрес Дьяченко А.Н., а также представленные в ответ на требования отзывы заинтересованного лица. Таким образом, Управление полагает, что существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв от 05.11.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу N А07-6402/2018 гражданин Российской Федерации Ахунбабаев Икрамжон Мусалджанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ахунбабаева И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим должника Ахунбабаева И.М. утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу Ахунбабаева И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника Ахунбабаева И.М. утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.02.2020 Дьяченко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ахунбабаева И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.02.2020 финансовым управляющим гражданина Ахунбабаева И.М. утвержден арбитражный управляющий Петрунин С.Г.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.

По результатам проверки Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 N 00440220 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, находившегося в период составления протокола на самоизоляции, в связи с чем посчитал что арбитражный управляющий был лишен предоставленных ему КоАП РФ прав и гарантий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.

При этом факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вызове Дьяченко А.Н. для составления протокола об административном правонарушении в Управление 28.04.2020 к 17:00 (л.д. 104).

Однако судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Дьяченко А.Н. находился на самоизоляции и избегал места с массовым скоплением людей и не имел возможности явиться в Управление 28.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении, так как на территории Республики Башкортостан был введен режим самоизоляции граждан, в связи с распространением вирусной инфекции. Передвижение возможно было только по уважительным причинам, установленным Указом главы Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении Дьяченко А.Н. и в его отсутствие, в нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишило его прав на защиту, предусмотренных данной нормой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Главы Республики Башкортостан от 6 апреля 2020 года N УГ134 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" для граждан Республики Башкортостан был введен режим самоизоляции по месту пребывания.

Перечисленные выше Указы Президента Российской Федерации, а также Указ Главы Республики Башкортостан в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений.

Факт введенного на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Башкортостан режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, арбитражный управляющий был вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении посредством электронной почты.

Следовательно, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у заинтересованного лица имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях соблюдения положений статей 24.2, 25.1 КоАП РФ арбитражному управляющему Дьяченко A.M. направлено требование от 04.03.2020 N 04027/208 о необходимости предоставления документов до 13.03.2020, явке в Управление 23.03.2020 с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании документов от 03.03.2020.

Арбитражным управляющим 13.03.2020 представлены в Управление отзыв и приложенные к нему документы, а также в указанную дату заинтересованное лицо ознакомлено с материалами административного дела.

Управлением в адрес арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. также направлялись требования от 24.03.2020 N 05539/208, от 07.04.2020 N 06393/208 о необходимости предоставления документов и явке в Управление, в ответ на которые заинтересованным лицом 30.03.2020 и 15.04.2020 представлены отзывы с приложениями (вх.N 11476 от 31.03.2020, вх.N 12609).

Кроме того, в отзыве на требование от 07.04.2020 N 06393/208 арбитражный управляющий сообщил о том, что все имеющиеся у него доказательства были представлены ранее (т.1 л.д. 120).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление приняло все меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. о дате, месте и времени составления протокола, о факте нарушения, а также предоставило привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. Как следует из ответа на требование от 07.04.2020, заинтересованное лицо указало, все имеющиеся у него доказательства были представлены ранее, ходатайств о переносе даты составления протокола не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий также имел возможность реализовать свои права при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции. Вместе с тем, каких либо дополнительных доказательств и доводов, которые не были заявлены им при составлении протокола, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по мотиву наличия существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные требования Управления рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управление вменяет арбитражному управляющему ненадлежащее формирование конкурсной массы, а также ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств используются в качестве ориентира в вопросах проведения описи имущества физического лица.

Пунктом 1.2 Приказа N 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе голосует на общем собрании участников.

Административным органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общедоступным сведениям, содержащимся на сайте https://www.rusprofile.ru/ (сервис проверки и анализа российских юридических лиц и предпринимателей), сведениям, представленным в ходе административного расследования Дьяченко А.Н., должник является: 1) директором и учредителем ООО "Бузовьязовское" (ОГРН 1060229005110, ИНН 0229010880, КПП: 022901001) с долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020); 2) учредителем и директором РОО "Узбекский национально-культурный центр по РБ" Республики Башкортостан (ОГРН 1130200001326, ИНН: 0274991963, КПП: 027401001) (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020); 3) учредителем ООО "Форсаж" (ОГРН: 1060260019258, ИНН: 0225008810, КПП: 022501001) с долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020)

Кроме того, должник Ахунбабаев И.М. являлся директором и учредителем ООО "Консул" ОГРН: 1050204433432, ИНН: 0277066844, КПП: 027701001), с долей участия номинальной стоимостью 5 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020), а также учредителем ОР "Узбекский национально-культурный центр "Дустлик" (Дружба) Республики Башкортостан (ОГРН 1030200003833, ИНН: 0274090334, КПП: 027401001) (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Консул" исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019, то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ахунбабаева И.М. - 29.03.2019. В свою очередь ОР "Узбекский национально-культурный центр "Дустлик" (Дружба) Республики Башкортостан ликвидировано по решению суда 11.04.2014.

Между тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего запросы в федеральную налоговую службу Дьяченко А.Н. по вопросу получения информации относительно того, являлся ли или является должник - гражданин Ахунбабаев И.М. директором или учредителем каких-либо организаций не направлялись, вся информация об имущественных правах должника получена им с информационного ресурса https://www.rusprofile.ru/.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в пункте 6.2.1 финансового анализа от 04.02.2019 арбитражным управляющим указано, что сведения о том, что должник являлся учредителем какого-либо юридического лица (или каких либо иных) отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Должник не является индивидуальным предпринимателем.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. представлены приказ о проведении инвентаризации имущества от 22.12.2018, инвентаризационные описи от 13.02.2019, акты инвентаризаций от 13.02.2019, согласно которым вышеназванные имущественные права не включены в состав конкурсной массы должника.

При этом уточненный финансовый анализ размещен в ЕФРСБ лишь 05.02.2019 вновь назначенным финансовым управляющим должника Петруниным С.Г. (сообщение N 3449418 от 05.02.2019)

Таким образом, уточненный финансовый анализ размещен в ЕФРСБ спустя 1 год 1 месяц со дня его составления, то есть после вынесения Управлением в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020.

Согласно информации, размещенной в ЕРФСБ в сообщении N 4858589 от 23.03.2020, (указанное сообщение включено в ЕФРСБ вновь назначенным финансовым управляющим должника - Петруниным С.Г.) финансовый управляющий сообщает о результатах инвентаризации имущества должника, к указанному сообщению прикреплена инвентаризационная опись, в которую включены сведения о вышеназванных имущественных правах. Указанная опись датирована 12.02.2020, подписана финансовым управляющим Дьяченко А.Н., вместе с тем, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ахунбабаева И.М. 06.02.2020.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 06.12.2019, в котором отсутствует информация, о том являлся ли или является должник - гражданин Ахунбабаев И.М. директором или учредителем каких-либо организаций, что свидетельствует о неосведомленности кредиторов о наличии у должника вышеназванных имущественных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившимся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника вышеназванных имущественных прав, недоведении до сведения кредиторов информации о данных правах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-21305/2017 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-36307/2018 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

При выборе административного наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

В рассматриваемом случае не усматривается ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность Дьяченко А.Н. обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для арбитражных управляющих, несущих административную ответственность, как должностные лица, предусмотрен лишь один вид административного наказания, а именно дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на что было указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 г. N 1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кладова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дьяченко А.Н., суд полагает обоснованным назначение ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Росреестра по Республике Башкортостан требования подлежат удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07- 10080/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворить.

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин