Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-15657/20 по делу N А72-8458/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А72-8458/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 по делу N А72-8458/2020 (судья Карсункин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г.Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656), г. Пятигорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.06.2019 N 90/2019/64/11016-Д за период с 11.03.2020 по 17.06.2020 в размере 151 612, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Суд решил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения;

взыскать с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 07.06.2019 N 90/2019/64/11016-Д неустойку за период с 11.03.2020 по 02.06.2020 в размере 121 290, 10 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 30 322, 52 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.06.2020 по 17.06.2020 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, заключая договор, и во время его исполнения (более 10 месяцев), а также в рамках рассмотрения данного дела, не возражал против предусмотренных договором сроков повторной приёмки.

По мнению подателя жалобы, факт злоупотребления истцом своим правом не установлен в рамках данного дела.

Соблюдение истцом сроков при повторной приёмке в соответствии с условиями договора само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и, как следствие, применение судом ст. 404 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.06.2019 N 90/2019/64/11016-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю блоки детектирования мощности поглощенной дозы гамма излучения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации (приложение N 1 к договору), а именно в течение 9-ти месяцев с момента заключения договора, т.е. по 10.03.2020.

Фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п. 5.2 договора).

Истец указал в исковом заявлении, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком только лишь 17.06.2020, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной N 109.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по поставке вышеуказанного товара на 17.06.2020 по расчету истца составил 105 дней, сумма неустойки (пени) за данный период составляет 151 612, 62 руб. (1 443 929,76 руб. * 105 дней * 0,1%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. от 24.04.2020 N /48/2020-ПРЕТ с требованием произвести оплату суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически оборудование поставщиком отгружено 24.04.2020, что следует из товарной накладной N 109 и экспедиторской расписки ООО "Деловые линии" от 24.04.2020 N 20-02695003665. Груз АО "ГНЦ НИИАР" получен 14.05.2020. Акт входного контроля N 131-01/365 от 19.05.2020 (начало входного контроля покупателем датировано 15.05.2020). По мнению ответчика, приемка товара должна быть проведена покупателем 14.05.2020 при фактическом поступлении товара покупателю. Также ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки, просит снизить ее размер, исходя из периода с 11.03.2020 по 14.05.2020.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 24.04.2020 ответчик уведомил истца об отгрузке товара по товарной накладной N 109.

Из экспедиторской расписки ООО "Деловые линии" от 24.04.2020 N 20-02695003665 следует, что груз АО "ГНЦ НИИАР" получен 14.05.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Результатом приемки поставленного товара по количеству и комплектности является подписанная товарно-транспортная накладная (п. 6.2.4 договора).

В соответствии с п.п. 6.2.5, 6.2.6 договора с момента подписания товарно-транспортной накладной поставленный товар принимается на ответственное хранение покупателем. Покупатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад обязан обеспечить проведение входного контроля товара и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного покупателем отрицательного акта входного контроля должна быть направлена поставщику в течение не более 3 (трех) рабочих дней.

Истцом 19.05.2020 оформлен акт о входном контроле ТМЦ, в котором в Приложении N 2 к акту истец указал на отсутствие сертификата соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, что является нарушением п. 5.3 а) договора поставки и подраздела 5.2 приложения N 2 к договору (Техническое задание).

В уведомлении от 21.05.2020 N 63-14/4361 в адрес ответчика истец указал, что товары, не прошедшие у покупателя входной контроль, приняты на ответственное хранение и поставлены на забалансовый учет. Ответчику необходимо устранить замечания, указанные в акте до 29.05.2020.

Письмом от 28.05.2020 ответчик уведомил истца о направлении ему копии сертификата соответствия от 28.03.2017 на поставленное оборудование.

Как следует из отметки входящей корреспонденции АО "ГНЦ НИИАР" N 6451/5951, письмо от 28.05.2020 с приложенным сертификатом соответствия поступило в адрес истца 02.06.2020.

Истцом повторно был проведен входной контроль в течение 10 рабочих дней, по результатам которого оформлен акт от 16.06.2020 ВК-0 N 131-01/365/1, согласно которому замечания по поставленному товару отсутствуют и 17.06.2020 была подписана товарная накладная N 109.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлено. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Копия сертификата соответствия на товар была получена истцом 02.06.2020.

В соответствии с п. 6.2.23 договора после устранения поставщиком несоответствий, выявленных по результатам входного контроля, товар подлежит повторному входному контролю, который проводится в порядке для проведения входного контроля, установленном договором.

При положительных результатах проведения входного контроля покупатель в однодневный срок с момента утверждения акта входного контроля подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ -12/УПД) и одновременно производит списание ТМЦ с ответственного хранения (п. 6.2.13 договора).

При представлении ответчиком сертификата соответствия истец повторно проводил входной контроль в течение 10 рабочих дней и в последний день срока на его проведение подписал товарную накладную. При этом каких-либо иных замечаний к поставленному товару по первоначальному акту входного контроля, кроме непредоставления сертификата соответствия, у истца не имелось, товар находился у истца. Доказательств необходимости проверки сертификата соответствия и необходимости проведения такой проверки в течение 10 рабочих дней истцом не представлено. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, истец как кредитор содействовал увеличению размера неустойки, начисленной ответчику, либо не принял разумных мер к ее уменьшению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла за период с 11.03.2020 по 02.06.2020 (84 дня).

Размер неустойки за указанный период будет равен: 1 443 929,76 х 0,1% х 84 = 121 290, 10 руб.

Исходя из изложенного, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 121 290, 10 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 по делу N А72-8458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина