Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-11801/20 по делу N А56-91629/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-91629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)

от ответчика: Деркач Г.И. (доверенность от 06.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11801/2020) ООО "Орешек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56- 91629/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Орешек" о взыскании, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕШЕК" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2008 N 02/ЗК-06913 в размере 253 035 руб. 92 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 и с 01.11.2018 по 31.12.2018, неустойку в размере 418 032 руб. 89 коп. по состоянию на 25.12.2018, а также просило расторгнуть договор аренды от 23.07.2008 N 02/ЗК-06913 и выселить общество с ограниченной ответственностью "ОРЕШЕК" с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 2 (северо-восточнее дома 14, лит. А).

Решением от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Орешек" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие задолженности за спорные периоды и оснований для расторжения договора. Кроме того, сославшись на неполучение судебной корреспонденции по независящим от Общества причинам, ответчик полагает, что был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика представил апелляционному суду доказательства добровольного исполнения решения в части взыскания долга и пеней, просил отказать в удовлетворении требований о расторжении и выселении.

Представитель истца факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 23.07.2008 N 02/ЗК-06913 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 2 (северо-восточнее дома 14, лит. А).

Неисполнение ответчиком п. 3.7 и 4.3.6 обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

На момент рассмотрения спора апелляционным судом Обществом погашена задолженность по арендной плате с учетом пеней в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, долг по арендной плате и пени Обществом на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашены, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

По мнению апелляционного суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в части расторжения договора и выселения Общества подлежит отмене.

Произведенные Обществом после вынесения решения суда первой инстанции платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-91629/2019 отменить в части требования расторжения договора аренды от 23.07.2008 N 02/ЗК-06913 и в части выселения общества с ограниченной ответственностью "ОРЕШЕК" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 2 (северо-восточнее дома 14, лит. А). В указанной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина