Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-31178/20 по делу N А56-62037/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-62037/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31178/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эталон Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-62037/2020, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия, 117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эталон Моторс" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 61, помещение 3-Н, секция 401, ОГРН: 1184704019070, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 4703160083)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Эталон Моторс" (далее - ООО "Эталон Моторс" (далее - ООО "Эталон Моторс") о взыскании неустойки в размере 401 746 руб. 39 коп.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 28.09.2020 в виде резолютивной части, суд применил положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Эталон Моторс"; взыскал с ООО "Эталон Моторс" в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

19.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эталон Моторс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер пеней до 29 586 руб. 70 коп., считая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Сбербанк России" направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) и АО "Эталом Моторс" (арендатор) 29.06.2018 заключен краткосрочный договор N 50002404458 (далее - договор) аренды нежилого помещения (комнаты N 1.39, 1.40, 1.41) общей площадью 97.2 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, бульвар Партизанской Славы, д. 12а, сроком на 11 месяцев со дня заключения (пункт 1.6 договора).

Порядок внесения платежей и расчеты установлены сторонами в разделе 4 договора.

05.12.2018 АО "Эталон Моторс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Эталон Моторс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" ссылается на наличие задолженности у ответчика в виде пеней по просроченным платежам в размере 401 746 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороной ответчика в отзыве не опровергалось, что ООО "Эталон Моторс" имело задолженность по арендным платежам, которая погашена 13.01.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении арендатором срока внесения или пополнения обеспечительного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5%, включая НДС, от просроченной суммы обеспечительного платежа.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по арендным платежам полностью погашена, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае ООО "Эталон Моторс" не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о наличии оснований для ее снижения до 29 586 руб. 70 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 28.09.2020) по делу N А56-62037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина