Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13259/20 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МК Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-12984/2018.

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Аркада Транс" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 25-АТ-55/4190 от 21.09.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 19.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления, с чем конкурсный управляющий не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена с заинтересованным лицом, целью сделки являлось причиненеие вреда имущественным правам кредиторов. Заключение договора между заинтересованными (аффилированными) лицами, при наличии признаков неплатежеспособности одновременно нескольких участников сделки свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аркада Транс" (цедент) 21.09.2015 заключило с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (цессионарий) договор N 25-АТ-55/4190 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за вагоны-цистерны по договору N13-АТ/кв от 15.07.2015 г. с приложениями и дополнениями, заключённому между Цедентом и ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - оспариваемы договор, оспариваемая сделка).

Актом приема-передачи от 21.09.2015 должник принял право требования к ЗАО "РТХ-Логистик" (л.д. 15), общая сумма уступаемого права (требования) согласно оспариваемому договору составляет 184 445 000 руб. с учетом НДС.

Согласно условиям оспариваемого договора от 21.09.2015 должник обязан оплатить в пользу ответчика денежные средства за уступленные права требования в размере 184 445 000 руб. в срок до 25.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2015 срок оплаты денежных средств по договору продлен до 25.02.2016. Дополнительным соглашением от 22.02.2016 срок оплаты денежных средств продлен до 25.05.2016.

АО "МК "Омето-ЮУМЗ" 21.09.2015 реализовало право требования к ЗАО "РТХ-Логистик", приобретенное по оспариваемому договору, новому кредитору АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по той же стоимости, 29.09.2015 в счет оплаты за уступленные ему права требования к новому кредитору была перечислена сумма в размере 184 445 000 руб. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим карточками счета 76.05 за период с 01.01.2015 по 29.09.2015.

Доказательств оплаты должником ответчику за уступленные должнику права требования к ЗАО РТХ-Логистик по оспариваемому договору в материалы дела не представлено. Представитель конкурсного управляющего пояснял, что денежные средства по оспариваемому договору должником ответчику перечислены.

Конкурсный управляющий указывал, что ЗАО "РТХ-Логистик" и должник являются заинтересованными лицами, так как ЗАО "РТХ-Логистик" входит в состав ООО УК "РэйлТрансХолдин", генеральным директором которого с 09.04.2013 являлся Шпак Сергей Александрович, который с 28.05.2016 является членом Совета директоров должника. Также конкурсным управляющим в судебном заседании представлены карточки счетов должника с контрагентами ЗАО "РТХ-Логистик" и АО Новозыбковский машиностроительный завод.

Судом перед конкурсным управляющим были поставлены вопросы о том, в чем заключается вред должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а также злоупотребление правом сторонами сделки, с учетом представленных сведений и документов, относительно заключения и исполнения оспариваемой сделки.

В том числе, в части дальнейшей уступки должником в тот же день приобретенных прав требований новому кредитору по номиналу, а также оплаты указанным новым кредитором должнику денежных средств за уступленные права 29.09.2015 в полном объеме по номиналу, то есть на восьмой день после приобретения прав требований. С учетом условий оспариваемого договора об оплате должником уступленных прав ответчику первоначально в срок до 25.11.2015, с последующей пролонгацией срока оплаты до 25.05.2016, при условии, что должник денежные средства за уступленные в тот же день по оспариваемой сделке права требования новому кредитору получил в полном объеме 29.09.2015.

На указанные вопросы представитель конкурсного управляющего убедительные доводы и обоснования не привел. Пояснил, что оспариваемая сделка и её исполнение являются сомнительными, совершены с целью вывода активов должника. В чем выражается вывод активов должника, пояснить затруднилась.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены арбитражному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления 63).

Оспариваемая сделка заключена 21.09.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.10.2018, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и за пределами срока, предусмотренного статьей 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер имущественных требований к должнику не увеличился, так как денежные средства за приобретенные у ответчика, и далее одновременно уступленные новому кредитору, были получены должником от нового кредитора по номинальной стоимости посредством зачисления денежных средств на счет должника.

Также суд справедливо отметил, что должник получил определенную выгоду от заключения оспариваемого договора, поскольку денежные средства от последующей уступки приобретенных по оспариваемой сделке прав требований он получил 29.09.2015, а перечислить их ООО "Аркада Транс", согласно условиям оспариваемого договора с дополнительными соглашениями, обязан до 25.05.2016.

То есть, указанные денежные средства находились в распоряжении у должника в течение восьми месяцев, без каких бы то ни было обязательств по начислению и оплате процентов.

Также конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности перед ООО "Аркада Транс".

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, что в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают лишь несогласие заявителя с этими выводами, заявленные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МК Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Ормето-ЮУМЗ" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова