Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18092/20 по делу N А41-24527/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-24527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-24527/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ": Кинзель Д.А. (по доверенности от 01.01.2020);

Министерства внутренних дел Российской Федерации: Коротких М.А. (по доверенности N 238 от 07.05.2020);

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - ООО Фирма "СТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО Фирма "СТОМ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 698 386 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - МУ МВД "Ногинское"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Фирма "СТОМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что именно неоднократное нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выразившееся в непередаче сотрудниками органа дознания материалов проверки и изъятого оборудования в следственный орган по подследственности, послужило причиной потери обществом прибыли за значительный период времени. Соблюдение вышеприведенных норм закона позволило бы следственному органу своевременно принять процессуальное решение по материалам проверки и определить судьбу изъятого оборудования в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел обязанность для истца использования оборудования, которая лежит на организаторе азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах, и невозможность осуществления деятельности без него, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС РФ от 15.07.2010 N 15, в том числе по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69.

Истцом указано, что 04.07.2019 деятельность истца по указанному выше адресу была приостановлена в связи с изъятием оборудования сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД "Ногинское" в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП N 9947 от 04.07.2019).

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении у истца было изъято следующее оборудование: системные блоки (тонкие клиенты) Shuttle - 25 шт., системные блоки (тонкие клиенты) Pegatron - 22 шт., мониторы LCD (VGA) - 40 шт., сенсорные ЖК - мониторы - 24 шт., ЖК - телевизоры - 21 шт., картридеры - 25 шт., веб-камеры - 15 шт., стойки для мониторов - 24 шт.

01 августа 2019 года принято решение о передаче материалов по проверке по подследственности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 УПК РФ.

Материалы проверки были переданы 19.09.2019.

Ввиду несвоевременной передачи материалов проверки сотрудниками ответчика истец обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД "Ногинское" незаконными.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2019 по делу N 3/10-108/2019 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С., выразившееся в не передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП N 9947 от 04.07.2019) по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С. устранить допущенные нарушения. В части признания действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" Шарикова И.С., выразившегося в невозвращении предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по КУСП N 9947 от 04.07.2019, оставлено без удовлетворения.

Истец в рамках осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69 взамен изъятого имущества приобрел иное имущество: системные блоки (тонкие клиенты) Shuttle - 12 шт., системные блоки (тонкие клиенты) Pegatron - 8 шт., системные блоки - 5 шт., мониторы LCD (VGA) - 24 шт., сенсорные ЖК - мониторы - 11 шт., ЖК - телевизоры - 8 шт., картридеры - 13 шт., веб-камеры - 13 шт., стойки для мониторов - 12 шт., и установил его по данному адресу.

09 августа 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" вновь установленное оборудование было также изъято в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП N 11998 от 09.08.2019).

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2019 по делу N 3/10-19 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С., выразившиеся в не передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП N 11998 от 09.08.2019) по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" Майорова В.В., оперуполномоченного Шарикова И.С. устранить допущенные нарушения. В части признания действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" Шарикова И.С., выразившихся в невозвращении предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по КУСП N 11998 от 09.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что со следующего дня, после повторного изъятия имущества в рамках проведения проверки сообщения о преступлении 10.08.2019 до момента передачи материалов проверки по подследственности 18.09.2019 истец не мог осуществлять свою деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в спорной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 N 83/СТ с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В настоящем случае в обоснование необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 1 698 386 руб. истец обосновывает тем, что со следующего дня, после повторного изъятия имущества в рамках проведения проверки сообщения о преступлении 10.08.2019 до момента передачи материалов проверки по подследственности 18.09.2019 истец не мог осуществлять свою деятельность ввиду указанного изъятия и понес убытки в виде упущенной выгоды в спорной сумме.

Исходя из изложенного выше, для того чтобы требовать возмещения убытков по указанному основанию истцу прежде всего необходимо доказать суду тот факт, что оборудование было изъято незаконно.

Между тем, как следует из представленных материалов и установлено в рамках дел Ногинского городского суда Московской области, изъятие принадлежащего истцу имущества было проведено без нарушений, данная процедура признана законной.

Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД "Ногинское" действовали в рамках исполнения должностных полномочий.

07 апреля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Ногинск Главного следственного управления СК России по Московской области лейтенантом юстиции Фроловой Я.Б. по материалам КУСП N 9947 от 04.07.2019, КУСП N 11998 от 09.08.2019 от 09.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту осуществления неправомерной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69 в связи с отсутствием событием преступлений, предусмотренных статьей 171.2 УК РФ.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Ногинск Главного следственного управления СК России по Московской области лейтенантом юстиции Фроловой Я.Б. 24.03.2020 и 03.04.2020 вынесены постановления о возвращении предметов и документов изъятых в рамках проведенных проверок их владельцу.

Изъятое в ходе проведения проверок имущество истца было возвращено последнему.

Из имеющихся в материалах проверки документов признаков события преступления, предусмотренного УК РФ, не установлено.

При этом, как отмечено выше, спорное имущество было изъято в результате проверки сообщения о преступлениях в рамках действующего законодательства.

В силу своих должностных обязанностей с целью проведения оперативно- розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченными сотрудниками был осуществлен выезд на место предполагаемого происшествия и изъятие имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, сотрудники ОЭБ МУ МВД России "Ногинское" при получении заявлений о преступлении, исполняют свои обязанности, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), которыми предусмотрено, что на сотрудников полиции лежит обязанность "принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", а также прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона "О полиции" сотрудники полиции имели право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов.

Таким образом, действия сотрудников полиции ОЭБ МУ МВД России "Ногинское" были правомерны и не нарушали действующее законодательство Российской Федерации. Незаконность действий по изъятию имущества установлена не была.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В рамках указанных выше нормативных-правовых актов сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, который оформлен соответствующими протоколами (том 1 л.д. 140-153).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками было изъято принадлежащее истцу имущество согласно перечню.

Процедура изъятия предметов в полной мере соответствует положениям вышеуказанной статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", а также статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В ходе проведения проверочных мероприятий ОЭБ МУ МВД России "Ногинское" разъяснен порядок изъятия имущества и его возврата, протокол осмотра предъявлен для ознакомления представителю собственника.

Исходя из положений пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как указано выше, истец ссылается на постановления Ногинского городского суда Московской области, которыми установлен факт бездействия, выразившийся в несвоевременном направлении материалов проверки по сообщению о преступлении.

Доводу истца о том, что в результате несвоевременного направления материалов проверки по последственности им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод носит предположительный характер, поскольку истцом не доказано, что в случае своевременного направления материалов, проверка была бы проведена в более короткие сроки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в случае своевременного направления материалов проверки по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, истец не мог бы воспользоваться изъятым имуществом, и, как следствие, получить с его помощью прибыль, поскольку проверка была завершена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из материалов дела, материалы проверки по КУСП N 9947 от 04.07.2019 поступили по подследственности в СО по г.Ногинску ГСУ СК России по Московской области 19.09.2019. Однако проверка была завершена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2020, то есть спустя более 6 месяцев со дня получения материалов.

Кроме того истцом не представлены материалы проверки КУСП N 9947 от 04.07.2019, свидетельствующие о том, что действия сотрудников повлекли за собой затягивание сроков проведения проверки после поступления материалов в СО по г.Ногинску ГСУ СК России по Московской области.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что между бездействием ответчика по несвоевременному направлению материалов проверки и несением истцом убытков в виде упущенной выгоды не доказана причинно-следственная связь.

Также истец не представил постановления, предписания уполномоченных органов, подтверждающие, что истец не вправе осуществлять деятельность по указанному адресу. Изъятие имущества по данному адресу также не указывает на отсутствие иного имущества истца в данных помещениях, с помощью которого могла бы быть получена прибыль. Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства того, что помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69, им не могло быть использовано для осуществления деятельности.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил надлежащие доказательства о размере прибыли, получаемой в рамках использования имущества, изъятого сотрудниками ответчика, соотносимости размера выручки с каждым изъятым предметом имущества.

Представленный истцом отчет по результатам оценки размера убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.08.2019 по 18.09.2019 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер упущенной выгоды.

Так, в соответствии с отчетом усматривается, что специалисту были представлены на исследование данные бухгалтерского, аналитического, управленческого учета, анализы счетов 50.01, счетов 20, 90.01., 90.02 и т.д., данные документы также указаны в приложении к отчету, однако к самому отчету не приложены. Данное обстоятельство не позволяет оценить правильность составленного отчета и, как следствие, проверить расчеты истца о размере упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, как и не доказано, что именно действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной передаче материалов проверки по сообщению о преступлении, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную им выгоду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-24527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова