Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-8014/20 по делу N А05П-206/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22 июля 2020 года) по делу N А05П-206/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; ИНН 2983998435, ОГРН 1118383000196; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; ИНН 2901185720, ОГРН 1082901012721; далее - Общество) о взыскании 290 084 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2018 N 0184300000418000109-0291177-01 на выполнение капитального ремонта культурно-досугового учреждения в поселке Хорей-Вер в период с 06.06.2019 по 28.10.2019.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Учреждение отказалось от приемки выполненных работ, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости неисполненной части контракта, за период с 01.03.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ) по 01.10.2019 (дата расторжения контракта). С учетом погашенной гарантом части неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 309 руб. 67 коп. В качестве обстоятельств непреодолимой силы судом не учтены преступные деяния главного бухгалтера Общества, болезнь учредителя.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта культурно-досугового учреждения в п. Хорей-Вер от 21.08.2018 N 0184300000109-0291177-01.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или силами привлеченных организаций капитальный ремонт культурно-досугового учреждения в п. Хорей-Вер (далее - объект), включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для ремонтных работ объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение срока эксплуатации, установленного настоящим контрактом, и передать их результат заказчику (учреждение), соблюдая сроки работ, указанные в разделе 4 контракта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

В силу пункта 3.2 цена контракта составляет 8 254 719 руб., в том числе налоги и сборы.

Пунктами 4.1, 4.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента (даты) заключения контракта, окончание - не позднее 28.02.2019. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять их.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ. По завершению выполнения работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче работ к приемке и представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы).

В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.1 контракта стороны установили ответственность подрядчика, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 13.5 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией.

По состоянию на 09.04.2019 подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта неустойка в размере 206 849 руб. 50 коп. выплачена Учреждению по договору банковской гарантии от 17.08.2018 гарантом (ПАО Банк "ФК Открытие") платежным поручением от 03.07.2019 N 767607.

Учреждение 09.04.2019, 05.06.2019, 15.07.2019 направило Обществу уведомления (претензии) с требованиями в пятидневный срок после получения претензий погасить неустойку по контракту на выполнение капитального ремонта культурно-досугового учреждения в поселке Хорей-Вер от 21.08.2018 N 0184300000418000109-0291177-01.

Учреждение 22.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 23.07.2019 просило Учреждение отменить решение, указало, что в срок до 30.09.2019 выполнит работы по контракту в полном объеме.

Учреждение 02.08.2019 отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в срок до 30.09.2019 Общество работы не выполнило, Учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2019 N 01-20-64/19-0-0.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Управление) 05.11.2019 вынесено решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец начислил и предъявил ответчику 290 084 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в период с 06.06.2019 по 28.10.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие выполнение работ (частичное выполнение работ) на дату расторжения контракта, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт расторгнут 01.10.2019, отклоняется судом, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в решении Управления указано, что решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.10.2019. Ранее принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2019 отменено решением от 02.08.2019.

Довод Общества, что неустойку необходимо начислять на сумму неисполненной части контракта, является необоснованным в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на 3 218 979 руб. Односторонний акт от 07.11.2019 N 1 не является доказательством факта сдачи и приемки выполненных работ, поскольку со стороны учреждения не подписан.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка, и акт подписывается другой стороной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки частично погашен за счет банковской гарантии, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, данный довод является ошибочным, поскольку банковской гарантией выплачена неустойка, рассчитанная Учреждением за другой период просрочки (с 01.03.2019 по 05.06.2019) и в расчет по настоящему иску истцом не включалась.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22 июля 2020 года) по делу N А05П-206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева