Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-26415/20 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Юркова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Оршанского М.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика Брыля А.А.: представителя Никитиной Н.В. по доверенности от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26415/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-144902/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны к Брылю Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N Т/Л-3, заключенный между ООО "Айкон" и Брылем Андреем Александровичем, автомобиля марки BMW, модели X6 M50d, VIN: WBAKV610100S73585;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Брыля Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Айкон" 5 950 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве Брыль А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Брыля А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 ООО "Айкон" приобрело в ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" по договору N ЮЛ-344 автомобиль марки BMW, модели X6 M50d, VIN: WBAKV610100S73585.

Пунктом 2.1 договора установлена цена автомобиля в размере 5 950 000 руб.

20.12.2016 участниками ООО "Айкон" принято решение о ликвидации юридического лица.

27.06.2017 ООО "Айкон" в лице генерального директора продало по договору N Т/Л-3 вышеуказанный автомобиль Брылю А.А. за сумму в размере 249 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом по заниженной цене в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при этом денежные средства за проданное транспортное средство на расчетные счета должника не поступали.

Конкурсным управляющим была проведена оценка аналогичного автомобиля, в соответствии с которой его рыночная стоимость по состоянию на 22.03.2017 составляла более 5 000 000 руб.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен от 27.06.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 28.11.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки;

- наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности ответчика Брыля А.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

Действительно, Брыль А.А. работал в ООО "Айкон" в должности механика и был уволен 01.06.2017 (то есть до совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие группы лиц раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой признаками группы лиц для физического и юридического лица являются факты участия или управления юридическим лицом, позволяющие оказывать непосредственное влияние на его деятельность либо наличие родственных отношений с такими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что Брыль А.А. является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику; что ответчик давал или мог давать обязательные для должника указания, определяющие его действия, влиял на деятельность должника, принимал управленческие решения.

Напротив, из приведенных конкурсным управляющим фактов следует отсутствие между сторонами признаков юридической и фактической заинтересованности.

Представленная конкурсным управляющим доверенность, выданная на имя Брыля А.А. генеральным директором от 23.09.2016, позволяет сделать вывод о том, что ответчику было поручено получить логин и пароль и расписаться в акте приема-передачи материалов по системе дистанционного банковского обслуживания.

Однако указанное обстоятельство обусловлено должностными обязанностями ответчика и не подтверждает участия Брыля А.А. в определении действий должника и его финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционного суда, должность механика, во-первых, не относится к руководящей либо управленческой, дающей возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица, во-вторых, не подразумевает под собой работу с бухгалтерскими и финансовыми документами, из которых тем или иным образом можно установить финансовое положение должника, его неисполненные обязательства и обеспеченность обязательств имеющимися активами, что могло бы свидетельствовать об устойчивости/неустойчивости имущественного состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что Брыль А.А. на дату совершения оспариваемой сделки располагал сведениями о финансовом положении должника, о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическом причинении, что исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 63, исключает признание сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Юрков И.Ю. Тойвонен