Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-16829/20 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Краснова А.А. - Валеев Р.Н. по доверенности от 17.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова И.М. (11АП-16829/2020)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о включении требования Краснова А.А. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", ИНН 7328501307,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП Уголева Андрея Львовича о признании ООО "Производственная компания" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ООО "Производственная компания" Сабитова Ленара Илшатовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включении требования ИП Уголева Андрея Львовича в реестр требований кредиторов должника в размере: 3 009 347 руб. 19 коп. - основной долг, 113 700 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по 26.02.2019, 38 615 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

13.06.2019 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7328501307 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении Федеральной налоговой службы России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7328501307 с суммой требований 5 835 560.17 руб. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7328501307 с суммой требований в размере 9 655 501.95 руб., в том числе основной долг -8 406 046.65 руб., пени - 1 050 687.29 руб.; штраф - 198 768.01 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Адрес для почтовых направлений - 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4.

Определением от 19.06.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области принято к производству.

01.08.2019 ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7328501307 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства; включении ПАО "АК БАРС" БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7328501307 с суммой требований 176 298 752 руб. 55 коп.; утверждении арбитражного управляющего Шакирова Ирекка Махмутовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 06.08.2019 заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о признании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о признании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" N А72-9137/2019 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ИП Уголева Андрея Львовича о признании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) требование Индивидуального предпринимателя Уголева Андрея Львовича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания" с суммой требований в размере 3 009 347 руб. 19 коп. - основной долг, 113 700 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 615 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО ""Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187 от 12.10.2019.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

24.07.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

1. Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по делу N А72-9137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по делу N А72-9137-10/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Краснова А.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФНС России поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель Краснова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что после принятия указанного определения ему стало известно о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на притворный характер произведенных платежей со стороны Краснова А.А., которые прикрывали компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - Шушарина А.Н, обладающего с 28.11.2017 50% доли в уставном капитале ООО "ПК", и являющегося его руководителем с 14.05.2019 до введения в отношении должника конкурсного производства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области также учел, что выводы о наличии контролирующих связей сделаны конкурсным управляющим на основании сведений, полученных в марте 2020, а следовательно, данное заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством.

Принимая во внимание, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что подал заявление в установленный законом срок, поскольку ему соответствующие сведения стали известны 22.06.2020.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Между тем, эти доводы фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении обособленного спора не представлялись и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шакиров И.М. ссылается на то, что утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника состоялось 02.03.2020, первая часть документов Общества передана конкурсному управляющему 22.06.2020. Просит учесть, что в отсутствии документов в первый месяц исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий не мог узнать о наличиях в действиях заявителя по требованию признаков злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из дела усматривается, что Шакиров И.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 04.03.2020.

Основным доводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило вхождение, по мнению конкурсного управляющего, Краснова А.А. в одну группу лиц в ООО "ПК", контролируемого Шушариным А.Н.

Вместе с тем, сведения, указанные конкурсным управляющим в обосновании требования являются как общедоступными (сведения из ЕГРЮЛ), так и известными при проведении процедуры наблюдения.

Конкретные обстоятельства, относящиеся к ИП Краснову А.А., отношения к переданным 22.06.2020 Шушариным А.Н. документам не имеют.

Иные указанные в сопроводительном письме сведения, также не могут свидетельствовать о точной дате, когда конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.02.2020, поскольку данные сведения не относятся к деятельности ИП Краснова А.А.

Из материалов дела следует, что на 16-18 марта 2020 (даты направления конкурсным управляющим Шакировым И.М. запросов в уполномоченные, кредитные и иные организации) заявитель знал о наличии "контролирующей связи" между конкретным перечнем юридических лиц/индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод суда подтверждается следующими документами, представленными самим конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве N А72-9137/2019:

1) ответом ПАО "АК БАРС" Банком N е5631 от 17.03.2020 года на запрос конкурсного управляющего ООО "ПК" N 14 от 09.03.2020 о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых направлялись на исполнение расчетные документы юридических лиц, указанных в запросе конкурсного управляющего, а именно: в отношении ИП Шушарина Владимира Николаевича (ИНН 732800656001), ИП Шушарина Александра Николаевича (ИНН 732800215470), Никитина B.C. (ИНН 732803044409), ИП Зотова Алексея Александровича (ИНН 732729452007), ООО "МАРАКЕШ" (ИНН 7328060540), ИП Ярсина Тараса Евгеньевича (ИНН 732807313469), ИП Пивоваровой Натальи Владимировны (ИНН 732801240775), ИП Гусаровой Натальи Юрьевны (ИНН 732802820730), ИП Горбунова Сергея Алексеевича (ИНН 732897236921)

2) ответом ПАО "АК БАРС" Банком N е5683 от 18.03.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО "ПК" N 15 от 09.03.2020 о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам следующих юридических лиц: ИП Горбунова Сергея Алексеевича (ИНН 732897236921) за период с даты открытия по 31.12.2019, ООО "ВРЕМЯ" (ИНН 7327001020) за период с даты открытия по 31.12.2019, ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626) за период с даты открытия по 31.12.2019, ООО "Александрийские двери - Ульяновск" (ИНН 7328065308) за период с даты открытия по 31.12.2019, ИП Грищенко Тамары Николаевны (ИНН 732802699184) за период с даты открытия по 31.12.2019, ИП Краснова Антона Алексеевича (ИНН 732509063661) за период с даты открытия по 31.12.2019, и о том, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 у нижеперечисленных запрошенных конкурсным управляющим в ПАР "АК Барс" Банке счетов нет, а именно: у ИП Шушарина Владимира Николаевича (ИНН 732800656001), у ИП Шушарина Александра Николаевича (ИНН 732800215470), у Никитина B.C. (ИНН 732803044409), у ИП Зотова Алексея Александровича (ИНН 732729452007), у ООО "МАРАКЕШ" (ИНН 7328060540),у ИП Ярсина Тараса Евгеньевича (ИНН 732807313469), у ИП Пивоваровой Натальи Владимировны (ИНН 4 732801240775), у ИП Гусаровой Натальи Юрьевны (ИНН 732802820730);

3) ответом Самарского филиала АО "ЮниКредит" Банк N 976-322 от 24.03.2020 о направлении выписки по счетам в соответствии с параметрами запросов конкурсного управляющего исх. N 32 от 16.03.2020;

4) ответом Банка "Открытие" N 69506 от 25.03.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении выписки по счету ООО "ПК" в соответствии с параметрами запроса исх. N 37 от 16.03.2020;

5) ответом ПАО "АК БАРС" Банка N е6296 от 26.03.2020 о направлении информации о движении денежных средств по счетам ООО "ПК" в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N 31 от 16.03.2020;

6) ответом ООО "Александрийские двери - Ульяновск" N 20/004 от 01.04.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов от 17.03.2020.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны стороне в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке определение суда от 10.02.2020 не оспаривалось.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова