Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63334/20 по делу N А40-20064/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-20064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-20064/20

по иску ГБУ здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании сумму основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина А.А. по доверенности от 24.12.2019 N 814,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании долга в размере 6 980 992 руб. 96 коп., неустойки в размере 333 227 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор N 11-2 от 06.02.2019, договор N 10-2 от 06.02.2019, договор N 4-2 от 06.02.2019, договор N 29-2 от 06.02.2019, договор N 9-2 от 06.02.2019, договор N 8-2 от 06.02.2019, договор N 6-2 от 06.02.2019, договор N 7-2 от 06.02.2019, договор N 12-2 от 06.02.2019, договор N 28-2 от 06.02.2019, договор N5-2 от 06.02.2019, договор N27-2 от 06.02.2019, договор NВК-8 от 11.07.2019, договор NВК-К-3 от 07.10.2019, договор NВК-26 от 11.12.2019 на предоставление врачей-специалистов и среднего медицинского персонала к участию в работе медицинской комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 6 980 992 руб. 96 коп. по состоянию на 29.07.2020.

Истцом также начислена неустойка в размере 333 227 руб. 32 коп. по состоянию на 27.01.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании им исковых требований о взыскании основного долга, ссылаясь на возражения в отзыве на исковое заявление и письмо исх. N 970/4480 от 05.08.2020, направленное в ответ на претензию ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ".

При этом в отзыве на исковое заявление и письме исх. N 970/4480 от 05.08.2020 указано, что ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" принимает к учету задолженность перед ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" за период сентябрь-декабрь 2019 года по договорам NN11-, 10-2, 28-2, 27-2,4-2,29-2.5-2, 6-2, 7-2, 8-2. 9-2.12-2 и за август, октябрь, ноябрь 2019 года по договорам NNВК-8, ВК-К-3, ВК-26 в сумме 6 980 992,96 руб.

Также ответчик сообщает о частичной оплате задолженности по компенсации расходов по выплате среднего заработка работникам ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" за период апрель-июль 2019 года на общую сумму 7 251 927, 40 руб.

Вопреки позиции ответчика, неустойка рассчитывается со дня предъявления требований.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2, настоящего договора, Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов, предусмотренных п.3.1.4 настоящего договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Военным комиссариатом на счет Учреждения.

Расчет неустойки произведен спустя 30 дней после направления документов для оплаты и ее размер составил 333 227,32 руб.

Требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции проверено и признано обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины за просрочку оплаты в связи с тем, что ему не выделены средства из бюджета, отклоняется судом, согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-20064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук