Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-24163/20 по делу N А56-4552/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-4552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24163/2020) общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-4552/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Детскосельский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтойл" (далее - истец, ООО "Балтойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Детскосельский" (далее - ответчик, ООО "Племенной завод "Детскосельский") о взыскании на основании договора поставки от 26.09.2017 N 26/09-17-АБ:

- 1097993 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2019 по 20.11.2019,

- 1097993 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 20.11.2019.

Решением от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1097993 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1097993 руб. 33 коп. неустойки, а также 33980 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки ООО "Племенной завод "Детскосельский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтойл" (Поставщик) и ООО "Племенной завод "Детскосельский" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.09.2017 N 26/09-17-АБ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течении 3 дней с момента поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается,

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 1943140 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2017 N 1041, от 04.04.2018 N 490, от 29.04.2018 N 623, от 05.08.2018 N 1009.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар не была произведена ответчиком в согласованный Договором срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-18820/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1943140 руб. задолженности, 1185373 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.02.2019, а также 586857 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 с требованием об оплате 1097993 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2019 по 20.11.2019, 1097993 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 20.11.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.07.2019 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Факт поставки товара и наличие несвоевременно оплаченной задолженности в размере 1943140 руб. ответчиком не оспаривается и установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-18820/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 4.1 Договора за период с 05.02.2019 по 20.11.2019 составляет 1097993 руб. 33 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета неустойки (арифметического) ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не приведен.

Доводы ответчика возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловной обязанности суда снизить размер такой неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Договором предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также превышение предусмотренного Договором размера неустойки над ставкой рефинансирования (учетной ставкой) ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1097993 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.07.2020 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2020 года по делу N А56-4552/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Детскосельский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас