Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13036/20 по делу N А50-10307/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-10307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Бакирова С.Г., доверенность от 28.07.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-10307/2020

по иску ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1155958059707, ИНН 5902017467)

к ООО "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосистемы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 044 231 руб. 02 коп. задолженности, 1 655 470 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов - 200 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом суммы основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосистемы" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор N 76 от 13.11.2018, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4) подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, автоматики систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения вентиляционных установок, а также дополнительные работы по монтажу распределительных гребенок отопления и вентиляции, дополнительных противопожарных клапанов на объекте Заказчика: "Лечебный корпус с инженерным блоком по адресу: Пермский край, Оханский район, город Оханск, улица Серова, 6".

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами документации. Общая стоимость договора определяется расчетом стоимости договорной цены (приложение 1 к договору) и зафиксирована в договоре в редакции дополнительных соглашений к нему. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ по договору на общую сумму 16 554 706 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит за выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 7.1 договора при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец указывает, что окончательный акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были подписаны сторонами 30.08.2019, соответственно, оплата должна была быть произведена в срок до 16.09.2019.

По состоянию на 16.09.2019 и на текущую дату заказчик произвел оплату денежных средств на общую сумму только 14 510 475 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 044 231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019, подписанный уполномоченными лицами подрядчика и заказчика, согласно которому последний подтвердил числящуюся за ним задолженность в размере 2 044 231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

30.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 19 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 044 231 руб. 02 коп. задолженности, 1 655 470 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 07.05.2020.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 720, 711 ГК РФ и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, согласованный сторонами размер неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 7.1 договора стороны согласовали размер пени - 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Само по себе соотношение размера задолженности и размера неустойки, с учетом согласованного сторонами ограничения начисления (не более 10% от суммы договора) и периода просрочки оплаты (около года), безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не является.

В данной ситуации размер неустойки в сумме 1 655 470 руб. 60 коп. определен истцом за заявленный период с учетом предусмотренного договором ограничения. Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности, в том числе по состоянию на настоящий момент, апеллянтом не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, основная задолженность по текущий период не оплачена.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-10307/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева