|
11 декабря 2020 г.
|
Дело N А50-10307/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца: Бакирова С.Г., доверенность от 28.07.2020,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2020 года
по делу N А50-10307/2020
по иску ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1155958059707, ИНН 5902017467)
к ООО "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергосистемы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 044 231 руб. 02 коп. задолженности, 1 655 470 руб. 60 коп. неустойки.
Решением суда от 14.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов - 200 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом суммы основного долга.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосистемы" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор N 76 от 13.11.2018, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4) подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, автоматики систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения вентиляционных установок, а также дополнительные работы по монтажу распределительных гребенок отопления и вентиляции, дополнительных противопожарных клапанов на объекте Заказчика: "Лечебный корпус с инженерным блоком по адресу: Пермский край, Оханский район, город Оханск, улица Серова, 6".
Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами документации. Общая стоимость договора определяется расчетом стоимости договорной цены (приложение 1 к договору) и зафиксирована в договоре в редакции дополнительных соглашений к нему. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.
Подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ по договору на общую сумму 16 554 706 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 2.2 договора заказчик производит за выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В соответствии с п. 7.1 договора при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Истец указывает, что окончательный акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были подписаны сторонами 30.08.2019, соответственно, оплата должна была быть произведена в срок до 16.09.2019.
По состоянию на 16.09.2019 и на текущую дату заказчик произвел оплату денежных средств на общую сумму только 14 510 475 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.
По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 044 231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.
В материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019, подписанный уполномоченными лицами подрядчика и заказчика, согласно которому последний подтвердил числящуюся за ним задолженность в размере 2 044 231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.
30.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 19 с требованием погасить задолженность по договору.
В связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 044 231 руб. 02 коп. задолженности, 1 655 470 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 07.05.2020.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 720, 711 ГК РФ и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В данном случае судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, согласованный сторонами размер неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 3
