Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6016/20 по делу N А14-3595/2020

г. Воронеж

8 декабря 2020 г.

Дело N А14-3595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-3595/2020 по иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор" (ОГРН 1021601368865, ИНН 1639004674) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ОГРН 1153668054803, ИНН 3662216085) о расторжении договора N 1-П от 01.08.2016 на разработку проектной и рабочей документации, о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 77 758, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский элеватор" (далее - истец, ОАО "Набережночелнинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Строй") о расторжении договора N 1-П от 01.08.2016 на разработку проектной и рабочей документации, о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 77 758, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-3595/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авангард-Строй" в пользу ОАО "Набережночелнинский элеватор" 850 000 руб. неосновательного обогащения, 77 758, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по спорному договору и направление разработанной проектной документации вместе с актом выполненных работ N 47 истцу 20.11.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В материалы дела от ОАО "Набережночелнинский элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии письма исх.N 11 от 20.11.2018 от ООО "Авангард Строй", копии курьерской накладной, копии описи документов от 20.11.2018, отправитель ООО "Авангард Строй", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 отказал в приобщении новых доказательств по следующим основаниям.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае представленные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ОАО "Набережночелнинский элеватор" (заказчик) и ООО "Авангард-Строй" (исполнитель) заключен договор N 1-П на разработку проектной и рабочей документации, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать и передать заказчику техническую документацию по объекту "Элеватор 20 тыс. тонн с сушилкой 100 тонн/час на территории ОАО "Набережночелнинский элеватор" (п.1.1 договора).

Календарным планом (приложением N 3) стороны согласовали перечень работ, стоимость и сроки их выполнения.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 2 100 000 руб.

Платежными поручениями N 5276 от 05.09.2016, N 5297 от 06.09.2016, N 5363 от 08.09.2016 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 850 000 руб.

Поскольку исполнитель работы к приемке не предъявил, 10.04.2018 истец направил ответчику претензию о возврате авансового платежа, указав на невыполнение работ по договору.

07.11.2018 истец направил ответчику претензию о возврате суммы авансового платежа, отказе заказчика от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, о расторжении договора по соглашению сторон (вручена адресату 14.11.2018).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит 1 авансовый платеж 1 050 000 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что начало срока выполнения работ или ее отдельных этапов- с момента оплаты денежных средств согласно п. 3.2.1.

Платежными поручениями N 5276 от 05.09.2016, N 5297 от 06.09.2016, N 5363 от 08.09.2016 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 850 000 руб., то есть не исполнил в полном размере обязательства по п. 3.2.1 договора.

По смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не приступил к работе в связи с неисполнением в полном объеме заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, о чем уведомил заказчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (претензия, содержащая уведомление об отказе от договора получена ответчиком 14.11.2028), следовательно, с 15.11.2018 спорный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о расторжении договора является необоснованным, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, в случае отсутствие доказательств сдачи результата подрядчиком работ заказчику, у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, участвующий в судебном заседании суда области 11.06.20, исковые требования не оспорил, доказательств выполнения работ на указанную сумму либо на иную сумму не представил, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения. В последующее заседание ответчик не явился, отзыв не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на выполнение работ по спорному договору и передачу результатов выполненных работ посредством направления разработанной проектной документации и акта выполненных работ N 47 20.11.2018 курьерской службой в адрес истца.

Доводы ответчика о выполнении работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы поэтапно согласно календарному плану: 80 календарных дней - на выполнение 1 этапа работ, 30 календарных дней - на выполнение 2 этапа работ.

Начало сроков выполнения работы и/или ее отдельных этапов по договору считается с момента оплаты денежных средств (п. 4.1 договора).

Истец не оспаривает факт получения 22.11.2018 посылки от ответчика с документами, что отражено в письме N 946 от 23.11.2018 в адрес ответчика (л.д. 50 т.1)

Истец отказался от подписания акта выполненных работ N 47 от 27.11.2018, направленного ответчиком, в связи с несоответствием документации условиям договора по содержанию, а также не соответствием Постановлению Правительства РФ от 16.02.2018 N 87, отсутствием исполнительной документации, не определением поставщика оборудования, не представлением 1 экземпляра в электронном формате, и возвратил полученную документацию и акт N 47 сопроводительным письмом N 946 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 50-52).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Стороны согласовали двухстадийное проектирование: 1. Проектная документация; 2. Рабочая документация (п. 1.5 технического задания).

Все работы по проектированию и строительству согласуются и разрабатываются совместно с заказчиком (п. 1.7 задания).

В соответствии с п. 4.3 задания состав проектной документации определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в необходимом объеме для прохождения экспертизы проекта); с учетом ГОСТ Р 21.1101-2009, СНиП 108.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.10-05-85), пособия к СНиП 2.10-05-85 и СП 19.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-97-76).

Исполнитель осуществляет подготовку проектной документации в границах отведенной площадки, отведенной под строительство проектируемого объекта (п. 4.2 задания).

В п. 4.3 задания стороны согласовали порядок оформления документации и количество комплектов разработанной проектной документации к выдаче заказчику, а именно: документация стадии "П" передается на бумажном носителе - 2 комплекта (один для прохождения экспертизы, один заказчику); стадии "Р" - на бумажном носителе - 4 комплекта, на электронном носителе - 1 комплект (записанный в формате "pdf." и DWG).

В календарном плане указаны 12 разделов документации, которые должны быть разработаны подрядчиком на первом этапе в течение 80 календарных дней с момента получения авансового платежа. Общая стоимость первого этапа (проектная документация) - 1 575 000 руб., второго -525000 руб.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, которые могут быть приняты как результат, имеющий потребительскую ценность или представляющий какой-либо этап работ или завершенный раздел проектной документации.

Из доказательств по делу следует, что ответчик предъявил к приемке документы: "том 3 документации "Архитектурные решения" на 2 листах", "том 4 документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" на 4 листах", "том 5.7.1 подраздел 7.1 "Технологические решения. Графическая часть" на 4 листах" (т. 1 л.д. 50-52).

Таким образом, общий объем переданной документации- 8 листов по трем разделам проектной документации, что не оспаривается.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлены состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Судом установлено, что предъявленные подрядчиком к приемке 20.11.2018 документы на 8 листах, относятся к разделам, поименованным в календарном плане, однако не представляют собой законченный результат и раздел проектной документации, по содержанию разделы не соответствуют требованиям к содержанию, так как представлены только в составе общих схем объектов, отображенные решения не согласовывались с заказчиком (нарушение п. 1.7 технического задания), обоснований предложенных решений не представлено. Объем фактически выполненных проектных работ стадии "Проектная документация" не полностью соответствует заданию на проектирование, подрядчиком не представлены разделы 1-2, подразделы 5.1-5.6 раздела 5, разделы 6-12.

В п. 4.9 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие работы требованиям и условиям договора.

В связи с изложенным, заказчик обоснованно отказался от приемки работ, как не соответствующих условиям договора и не имеющим потребительской ценности.

Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается качественно выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут; осуществление обществом деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Предъявленные к приемке фрагменты проектной документации является лишь одной из составляющих перечня документации, при этом стоимость этой части разделов как и стоимость разделов проектной документации по отдельности сторонами не определена.

Доказательств того, что предъявленные к приемке документы из 3 разделов проектной документации имеют стоимость 850 000 руб., в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствуют доказательства освоения подрядчиком в полном объеме перечисленного авансового платежа.

Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частично изготовленные документы, не представляющие собой завершенные разделы, и не согласованные с заказчиком решения, не могут быть использованы заказчиком по прямому назначению, в связи с чем, не представляют потребительской ценности и не могут быть оценены по рыночной стоимости отдельных ее разделов.

При этом неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, который приступил к выполнению работ до получения аванса в полном объеме, в то время как начало срока выполнения работ определено сторонами с даты перечисления заказчиком аванса в размере 1050000 руб.

В п. 4.5 договора предусмотрено в случае задержки перечисления аванса сроки начала работ переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.02.2020 в размере 77 758,81 руб., суд области обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора (14.11.2018).

Расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-3595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алфёрова