Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-28802/20 по делу N А56-53342/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-53342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Групп" Осинцева А.Г. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-53342/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, ОГРН 1187847064899, ИНН 7811684763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бееру Валерию Семеновичу, ОГРНИП 318784700016231, об обязании заключить дополнительное соглашение от 06.05.2020 к договору от 01.01.2019 N МХ-02/2019 аренды нежилого здания фабрики общей площадью 3245,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007 и земельного участка площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пр., д. 3, лит. А, в следующей редакции:

1. Арендатору предоставляется отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 договора, на период с 13.03.2020 и до 01.10.2020;

2. Стороны установили, что отсрочка предоставляется арендатору на следующих условиях:

2.1. В период с 13.03.2020 до окончания режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, арендатору предоставляется отсрочка в размере 100% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 договора;

2.2. В период окончания режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, и по 01.10.2020 арендатору предоставляется отсрочка в размере 50% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 договора;

2.3. Задолженность по оплате арендной платы за период предоставленной отсрочки согласно пунктам 2.1 и 2.2 настоящего дополнительного соглашения подлежит уплате арендатором поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности за период предоставления арендатору отсрочки, не превышающими 50% от ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате в предоставленный период отсрочки;

3. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просроченной по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется;

4. По всем условиям, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора;

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в шести идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и являются неотъемлемой частью договора.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены предприниматели Лещинский Александр Давидович, ОГРНИП 318784700006068 и Алексеев Константин Святославович, ОГРНИП 318784700033031.

Решением от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Беер В.С. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции, признав настоящее дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу в отсутствие представителя ответчика несмотря на его возражения относительно судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; Общество является организацией, которая занимается распространением верхней одежды и изделий из кожи и меха, имеет 13 магазинов в 5 городах Российской Федерации и продолжало функционировать в период распространения на территории страны новой коронавирусной инфекции; за 2019 год выручка Общества составила 666 533 000 руб.; более того, в период закрытия торговых центров Общество продолжало реализовывать продаваемую им одежду через интернет-магазин; у подателя жалобы отсутствует возможность самостоятельно истребовать сведения о доходах Общества в период с 13.03.2020 по 20.09.2020, в связи с чем бремя доказывания ухудшения экономического благосостояния Общества перешло на него самого; помимо указанного дохода от распространения одежды Общество также имело стабильный доход от субконцессионных договоров с пользователями товарного знака; недобросовестность поведения истца податель жалобы также усматривает в том, что остальные арендодатели, подписавшие спорное дополнительное соглашение, являются аффилированными с Обществом лицами; предложений по снижению арендной платы за период с 01.03.2020 до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд от Общества ранее не поступало, а потому учитывая изложенное, податель жалобы считает, что подача иска фактически направлена на причинение ему имущественного вреда.

В отзыве на жалобу Лещинский А.Д. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что доказательств уважительности причин, препятствующих участию в судебном заседании всех трех представителей ответчика, на которых была выдана представленная в материалы дела доверенность, не представлено; кроме того, в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, никакие дополнительные доказательства участниками процесса не приобщались, при этом правовую позицию по существу спора ответчик сформулировал еще в отзыве, направленном в суд первой инстанции вместе с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное; следовательно, никаких нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было; все доводы жалобы являются по большей части голословными; установление каких-либо дополнительных условий помимо того, на что указано в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), не требуется.

В свою очередь, Общество в отзыве на жалобу также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав при этом, что декларацией налога на прибыль за III квартал 2020 года подтверждается факт отсутствия у истца прибыли в спорный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что однако не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу ввиду их надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Лещинский А.Д. (арендодатель 1), Алексеев К.С. (арендодатель 2) и Беер В.С. (арендодатель 3), с одной стороны, и Общество (арендатор), с другой, 01.01.2019 заключили сроком на 3 года договор N МХ-02/2019 аренды недвижимого имущества, по условиям которого соарендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание фабрики общей площадью 3245,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А, вместе с находящимся под ним земельным участком площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:7.

В дальнейшем постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 указанный акт дополнен подпунктом 2.3.2, согласно которому на территории Санкт-Петербурга временно запрещена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров и ряда других учреждений.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец указал, что ввиду изложенного с 28.03.2020 он приостановил коммерческую деятельность в арендованном помещении во избежание привлечения его к административной ответственности за несоблюдение указанного запрета.

Поскольку в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, установленной в 2020 году, Общество 06.05.2020 обратилось к соарендодателям с предложением заключить названное соглашение к упомянутому договору аренды, полагая, что осуществляемая им деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 434 относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что все арендодатели, за исключением Беера В.С., подписали указанное соглашение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в нарушение пунктов 3.3 и 3.5 арендатором не была внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 01.06.2020, а за предшествующий этому период с 01.03.2020 по 31.03.2020 арендная плата была перечислена лишь частично, в результате чего у Общества по состоянию на 01.07.2020 образовалась задолженность по договору в размере 4 543 980 руб.; изложенное, по мнению Беера В.С., свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами при том, что заранее (до подачи настоящего искового заявления) он не обращался в адрес арендодателей с просьбой снизить, отсрочить или вовсе освободить его от обязанности вносить арендные платежи; согласно выписке от 10.08.2020 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, однако данный вид деятельности не отнесен Правительством РФ к отраслям российской экономики, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

В ответ на указанные доводы Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указало, что наличие у арендодателя обязанности заключить спорное дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества следует и из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре N 2, а значит, положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ обладают вовсе не рекомендательным характером, как ошибочно полагает ответчик; ссылка предпринимателя на наличие у Общества задолженности не имеет никакого значения применительно к обязанности истца заключить с ним дополнительное соглашение; более того, с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ обязательства сторон договора аренды автоматически считаются измененными; при этом своевременное направление в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, Беер В.С. сослался на то, что Общество фактически никак не пострадало от распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в спорный период ввиду того, что продолжало осуществлять продажу меховых и кожаных изделий посредством интернет-магазина, а также получало прибыль от использования зарегистрированного за ним торгового знака.

Из приведенного в Обзоре N 2 ответа на вопрос N 4 следует, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Однако если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Вместе с тем приведенное предпринимателем утверждение о том, что Общество не потерпело никаких негативных последствий в спорный период, ничем не подтверждено, распечатки с официальных сайтов, на которых велась продажа одежды Обществом, в представлении которых предприниматель не мог объективно испытывать затруднений, а значит, не нуждался в оказании судебного содействия, судам не представлены, а приложенные к жалобе отчеты о финансовых показателях Общества датированы 2019 годом. При этом само предположение предпринимателя о распространении Обществом своей продукции через интернет-магазин еще не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, об отсутствии негативного эффекта на деятельность арендатора в результате закрытия объектов розничной торговли.

Из преамбулы постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 следует, что оно принято в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

В свою очередь, действие данного Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, в подпункте "у" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В свою очередь, граждане Российской Федерации согласно статье 19 этого же Закона обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Между тем доказательств неисполнения Обществом правил поведения при введении на территории Санкт-Петербурга с конца марта 2020 года режима повышенной готовности, предполагающего запрет на работу объектов розничной торговли, в материалы дела также не представлено.

Что касается ссылки на то, что Общество не обращалось к предпринимателям за уменьшением арендной платы, апелляционный суд полагает, что с учетом буквального содержания статьи 19 Закона N 98-ФЗ, положениями которой урегулирована возможность как предоставления отсрочки по внесению арендной платы, так и ее уменьшения, данное утверждение никак не связано с обязанностью соарендодателей в рассматриваемом случае заключить с Обществом дополнительное соглашение по спорному вопросу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется. Определением от 09.07.2020 суд назначил на разное время предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Ответчик, который также не явился и в суд апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе не указывает, какие процессуальные права не были им реализованы ввиду такого порядка рассмотрения настоящего дела. Возражения Беера В.С. против рассмотрения дела в судебном заседании носили сугубо формальный характер. Каких-либо доказательств вместе с возражениями, в том числе подтверждающих невозможность участия в судебном заседании всех трех представителей, на которых была выдана доверенность от предпринимателя, представлено не было.

Впервые заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правами со ссылкой на положения Обзора N 2 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-53342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов