Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-883/20 по делу N А09-5019/2017

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А09-5019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В. и, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-5019/2017 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) о взыскании 17 249 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 N Т03 за декабрь 2016 года.

Определениями суда от 12.12.2018 и 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Петрушин В.В., товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество N 7" (далее - гаражное общество N 7, ТСН ГО N 7) и товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество N 5" (далее - гаражное общество N 5, ТСН ГО N 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным, содержащим в себе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, противоречащие представленным в дело доказательствам, при установлении судом обстоятельств, которые являются недоказанными. Полагает, что дела N А09-2406/2017, N А09-10493/2017 и N А09-1335/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего.

По мнению заявителя жалобы, гаражное общество N 5 в качестве юридического лица не существовало, как и договора энергоснабжения с ним - правоотношения прекращены. При этом в октябре 2016 года в адрес ответчика обратилось юридическое лицо ТСН (гаражное общество N 5), с которым заключен договор энергоснабжения. С момента заключения нового договора с новым лицом (ТСН (гаражное общество N 5) между ответчиком и потребителем велись расчеты за электрическую энергию согласно технических данных, предоставленных председателем ТСН (гаражное общество N 5) по прибору учета типа ЦЭ 6803 ВМ N а.011068072006313.

Апеллянт полагает, что ссылка на наличие в материалах дела акта ввода прибора учета от 30.08.2016, подписанного председателями ТСН (гаражное общество N 5) и ТСН (гаражное общество N 7), является несостоятельной, поскольку данный документ не имеет отношения к ТСН (гаражное общество N 5) и ТСН (гаражное общество N 7).

От истца в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что судом принято законное и обоснованное решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Петрушин В.В. в отзыве указывал, что претензий не имеет.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в предыдущих заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчиком) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными актами РФ.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы. При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 5.1 - договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора и протокола урегулирования разногласий N 2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1-5.9.3. договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2015 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

ООО "БрянскЭлектро" в адрес заказчика был направлен акт N 16588 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года на общую сумму 349 472 925 руб. 69 коп. Указанный акт подписан со стороны заказчика - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с разногласиями, по данным заказчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года составляет 348 624 878 руб. 12 коп.

С учетом возникших между сторонами разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления конечными потребителями электрической энергии в декабре 2016 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик в отношении части потребителей урегулировали возникшие разногласия, на момент рассмотрения спора по существу, согласно расчету разногласий в денежном выражении, имеются разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за декабрь 2016 года в объеме 2 037 кВт/ч на сумму 17 249 руб. 30 коп.

Указанные разногласия в объеме 2 037 кВтч на сумму 17 249 руб. 30 коп. возникли в отношении следующих потребителей: ТСН ГО N 5, ТСН ГО N 7, ИП Петрушина В.В.

Так, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не принимает в объем полезного отпуска электроэнергии по договору объем переданной электрической энергии, так как в отношении потребителей объем электроэнергии был определен обществом "БрянскЭлектро" по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетевой организации (ООО "БрянскЭлектро") и потребителей согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в редакции, действовавшей в спорный период, а не по приборам учета электроэнергии, согласованным гарантирующим поставщиком (ООО "Газпром энергосбыт Брянск") и потребителями в договоре энергоснабжения.

Истец ссылается на то, что договоры энергоснабжения, заключенные между гарантирующим поставщиком и потребителями, являются публичными в силу ст. 426 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежали установке на границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ТСН ГО N 5 заключен договор энергоснабжения N 1890/БГО.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расход электроэнергии в отношении ТСН ГО N 5 предъявлен истцом в декабре 2016 по прибору учета электрической энергии N 1110151019, установленному на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ и допущенному в эксплуатацию в установленном порядке (акт осмотра электроустановки от 30.08.2016).

Процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Результаты выполненных работ по установке прибора учета были оформлены сетевой организацией актами осмотра электроустановок, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанными потребителем - гаражным обществом N 5 без возражений.

При этом, каких-либо нарушений, оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора учета электрической энергии, при вводе его в эксплуатацию не допущено.

Данные документы были направлены сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ТСН ГО N 5 (письмо ООО "БрянскЭлектро" от 12.09.2016 исх.N 3556).

ООО "БрянскЭлектро" полагает, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении ТСН ГО N 5 должен быть включен и принят ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в декабре 2016 года, а расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета N 1110151019, установленному на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ, в соответствии с п. 144 Основных положений N 442.

Также между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ТСН ГО N 7 заключен договор энергоснабжения N 6403/БГО от 01.02.2017.

Расход электроэнергии в отношении ТСН ГО N 7 ул. Салтыкова-Щедрина предъявлен истцом в декабре 2016 года по прибору учета N 1110150983, установленному в пункте контроля учета на дополнительной опоре ВЛ-10кВ и допущенному в эксплуатацию.

Процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии также была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Результаты выполненных работ по установке прибора учета были оформлены сетевой организацией актами осмотра электроустановок, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанными потребителем ТСН ГО N 7 (акт осмотра от 30.08.2016).

Данные документы также были направлены истцом в адрес ответчика для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ТСН ГО N 7 (письмо ООО "БрянскЭлектро" от 12.09.2016 исх. N 3556).

Однако ответчик не соглашается с определением объемов электроэнергии по приборам учета N 1110151019 и N 1110150983.

Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком в отношении потребителей ТСН ГО N 5 и ТСН ГО N 7 ранее рассмотрен Арбитражным судом Брянской области. Вступившими в законную силу решениями от 27.06.2018 по делу N А09-2406/2017, от 29.09.2017 по делу N А09-10493/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А09-1335/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования ООО "БрянскЭлектро" о взыскании с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" задолженности по договору за октябрь 2016 г., март 2017 г., сентябрь 2016 г. удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТОЗ от 02.04.2015 истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал гаражное общество N 5 и гаражное общество N 7 субъектами правоотношений из договора поставки электрической энергии, то есть потребителями электрической энергии, которым ответчик должен передавать электрическую энергию по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчиком 12.01.2015 с гаражным обществом N 5 был заключен договор энергоснабжения N1890/БГО от 12.01.2015, который был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 02.09.2016 с 30.09.2016; также был заключен договор с гаражным обществом N 7 N850/БГО.

Об обстоятельствах того, что гаражные общества N N 5, 7 не представили ответчику документы, подтверждающие их регистрацию в качестве юридических лиц, ответчик сообщил истцу только в письме от 19.09.2016 исх. N 24/2516; в этом же письме ответчик просил истца прекратить подачу электрической энергии в отношении гаражного общества N 5 и кооператива гаражей N 7 в 24:00 30.09.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442). В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. Нормами действующего законодательства не предусмотрено такого основания для расторжения договора, как непредставление сторонами документов, подтверждающих их регистрацию в качестве юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих возможность введения ограничения потребления электрической энергии в отношении гаражного общества N 5 и гаражного общества N 7 и одновременного обеспечения поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, либо отсутствия таких потребителей ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств того, что учет электрической энергии должен был осуществляться в спорном периоде по тем приборам учета, на которые ссылается ответчик.

В отношении потребителя ИП Петрушина В.В. судом области правомерно отмечено следующее.

Между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ИП Петрушиным В.В. заключен договор энергоснабжения N 14072, который в силу ст. 426 ГК РФ является публичным.

Расход электроэнергии в отношении ИП Петрушина В.В. (п. Комаричи, пер. Пролетарский, д.3) в декабре 2016 г. предъявлен истцом по прибору учета электрической энергии N 1109161159.

Объем переданной электрической энергии подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителям за декабрь 2016 г., что не нарушает п. 4 Регламента к договору.

Письмом от 01.02.2017 исх. N 21/681 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения с ИП Петрушиным В.В. и о включении с указанной даты объекта в договор купли-продажи электрической энергии N 6699 от 23.11.2015 с потребителем ООО "МагнитЭнерго".

Однако гарантирующий поставщик не принимает в объем полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии, переданной в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Комаричи, пер. Пролетарский, 3, за декабрь 2016 (в период времени, когда между гарантирующим поставщиком и ИП Петрушиным В.В. был заключен договор энергоснабжения).

ИП Петрушин В.В. в отзыве на иск указал, что не производил оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения за декабрь 2016 г., так как ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не направило счет на оплату в адрес потребителя.

Таким образом, принятие ответчиком решения в одностороннем порядке прекратить направление счета на оплату за переданную электрическую энергию по договору энергоснабжения за декабрь 2016 г. не опровергает факт передачи электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего потребителю, не исключает оплату задолженности по договору, заключенному между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в период действия договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что объем переданной электрической энергии по договору за декабрь 2016 г. в количестве 2 037 кВтч на сумму 17 249 руб. 30 коп. должен быть принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии и оплачены услуги по передаче электрической энергии в предъявленном ко взысканию размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-5019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев