Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9663/20 по делу N А27-12086/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-12086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деринга Валерия Оттовича (N 07АП-9663/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12086/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Деринга Валерия Оттовича (Алтайский край, город Белокуриха, ОГРНИП 304421409800270, ИНН 421400233742) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 04.03.2020 по делу N042/05/19-2295/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деринг Валерий Оттович (далее - ИП Деринг В.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 04.03.2020 по делу N 042/05/19-2295/2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деринг В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что является собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, что исключает факт самовольной установки; доказательств наличия в собственности предпринимателя рекламной конструкции не имеется; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как обязывает снести несуществующую рекламную конструкцию.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 19.11.2020 судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 по итогам рассмотрения обращения Прокуратуры г. Междуреченска, антимонопольным органом в отношении ИП Деринга В.О. возбуждено дело N 042/05/19-2295/2019 по признакам нарушения требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

04.03.2020 Комиссией Управления по результатам рассмотрения дела N 042/05/19-2295/2019 о нарушении законодательства о рекламе вынесено решение о признании Деринга В.О. нарушившим требования части 9 статьи 19 Закона о рекламе при использовании рекламной конструкции по адресу г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 9а, без разрешения органов местного самоуправления в период с 23.09.2019 по 04.03.2020.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении предпринимателем части 9 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламной конструкции по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 9а, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления в период с 23.09.2019 по 04.03.2020.

Из материалов дела следует, что ИП Деринг В.О. согласно договору купли-продажи от 14.08.2017 N 1943 является владельцем земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным предпринимателем в антимонопольный орган пояснениям, спорная конструкция приобретена им в августе 2005 года.

На основании части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе Постановлением администрации г. Междуреченска от 14.08.2019 N 1800-п "О внесении изменений в постановление администрации Междуреченского городского округа от 30.12.2013 N 3090-п "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа" в схему размещения рекламных конструкций были внесены изменения, в которую не вошло место установки спорной конструкции, в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует требованиям п. 12.35 Свода правил: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2011 (далее - СП 42.13330.2011), а именно: в связи с несоответствием расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений.

В рамках полномочий, закрепленных в п. 3.24-3.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, утвержденного распоряжением администрации Междуреченского городского округа от 28.07.2014 N 553-к, Управлением архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа предпринимателю выдано предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции, как не соответствующей п. 12.35 СП 42.13330.2011.

Доводы предпринимателя о том, что орган местного самоуправления обязан обратиться в суд за признанием недействительным ранее выданного разрешения апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции органом местного самоуправления не выдавалось.

Так, письмом от 25.09.2019 N 01-15/884 Администрация Междуреченского городского округа отказала ИП Дерингу В.О. в выдаче разрешения на эксплуатацию данной конструкции, как не соответствующей требованиям СП 42.13330.2011, и указала на необходимость её демонтажа.

Соответственно, поскольку предпринимателю не выдавалось разрешение эксплуатацию рекламной конструкции, положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе применению не подлежат.

Ссылки предпринимателя на то, что земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, находится в его собственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из положений пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе не следует, что нахождение в собственности земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция автоматически отменяет требование о получении на размещение такой конструкции соответствующего разрешения.

Кроме того, согласно пункта 5.8. статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Таким образом, факт нахождения рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Дерингу В.О. правового значения не имеет, поскольку в данном случае не исключает получение разрешения на размещение рекламы.

Доводы апеллянта об отсутствии в его собственности рекламной конструкции и как следствие незаконность решения антимонопольного органа по её сносу, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от 12.02.2020 N 262/01-141 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 9а, принадлежит на праве собственности Дерингу В.О.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деринга Валерия Оттовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерингу Валерию Оттовичу из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2020 N 190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк