Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18367/20 по делу N А32-27495/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-27495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Рогозянская А.А. по доверенности, паспорт;

от ПАО "МТС" - представитель Стахирюк О.В. по доверенности, паспорт;

от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2020 по делу N А32-27495/2020 по иску АО "НЭСК-электросети" к ответчикам: администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и ПАО "МТС" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК-электросети" (далее - истец, акционерное общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация, ответчик N 1) и к ПАО "МТС" (далее - общество, ответчик N 2) с требованиями:

1) о признании договора N D180125265-06-13 от 01.05.2018 на использование не по прямому назначению опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района, заключенный между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ПАО "МТС" недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона;

2) о применении последствия недействительности сделки путем демонтажа волоконно-оптических линий связи ПАО "МТС" с опор ВЛ, находящихся в законном владении АО "НЭСК-электросети" на основании договора аренды муниципального имущества от 01.05.2018 N 98 НС-ДА.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам проведенного осмотра и при анализе представленных администрацией документов следует, что со стороны ответчика 1 передано в аренду АО "НЭСК-электросети" и ответчику 2 одно и то же имущество - опоры с воздушными линиями электропередачи, что является недопустимым. Сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства. Арендуемое имущество по акту приема-передачи ответчику 1 не возвращалось и до настоящего времени находится во владении и пользовании у истца. Незаконное размещение ответчиком 2 на опорах волоконно-оптических линий связи создает препятствие нормальному и безопасному техническому обслуживанию линий электропередач. Воздушная линия электропередач не может существовать отдельно от опор, к которым она прикреплена. Опоры частью воздушных линий электропередачи не являются и не могут являться самостоятельным объектом.

В судебное заседание представитель администрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор N 3 аренды муниципального имущества от 01.01.2008, предметом которого являлось предоставления арендатору за плату и временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения потребителей города Белореченска электрической энергией.

Актом приема-передачи основных средств (имущества) от 01.01.2008 муниципальное имущество было передано акционерному обществу в количестве 520 единиц (гаражи, сооружения, трансформаторные подстанции, воздушные линии и т.д.).

В связи с подписанием дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008, актом приема-передачи основных средств (имущества) от 01.01.2010 муниципальное имущество было передано акционерному обществу в количестве 528 единиц (гаражи, туалеты, сооружения, трансформаторные подстанции, воздушные линии, автомобили и т.д.).

Дополнительным соглашением N 189НС-ДА от 05.09.2014 изложен перечень объектов, входящих в аренду имущества и акт приема-передачи основных средств, подлежащих передачи арендатору по договору. В перечне объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества - передано муниципального имущества в количестве 572 единицы.

01.05.2018 вышеуказанный договор был перезаключен между сторонами, в связи с чем, между сторонами заключен договор N 01/98 НС-ДА аренды муниципального имущества (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды, администрация за плату предоставляет акционерному обществу право владения и пользования движимым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору аренды (трансформаторные подстанции, воздушные линии, участки опор и т.д.), в целях осуществления истцом деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.4 договора аренды имущество передается обществу свободным от прав третьих лиц на него. Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 01.05.2018 по 30.04.2023.

Как видно из материалов дела, 08.04.2019 акционерное общество, являясь владельцем опор с воздушными линиями электропередачи (далее - опоры ВЛ) на основании договора аренды, произвело осмотр арендованных опор ВЛ в городе Белореченске.

По результатам выявленного размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) истец направил в администрацию запрос от 10.03.2020 N 16.1НС-08/160/1837 о предоставлении копий заключенных договоров на размещение ВОЛС на опорах ВЛ в городе Белореченске.

20.05.2020 акционерное общество получило от администрации ответ о заключении между администрацией и ПАО "МТС" договора от 01.05.2018 N D180125265-06-13 на использование не по прямому назначению опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района.

Таким образом, истец предполагает, что со стороны администрации передано в аренду истцу и ответчику N 2 одно и то же имущество - опоры с воздушными линиями электропередачи.

В обосновании требований истец указал, что сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому заключенный между администрацией и обществом договор от 01.05.2018 N D180125265-06-13 должен быть признан недействительным (ничтожным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьями 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 ПАО "МТС" получило технические условия на прокладку ВОЛС совместным подвесом по опорам линий электропередачи на территории города Белореченска. Акт подтверждает выполнение работ по установке ВОЛС (акт о приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017, форма по ОКУД 0336003).

Затем, 01.05.2018 между ПАО "МТС" и администрацией заключен договор N D180125265-06-13, согласно которому, администрация предоставила обществу право использования опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности в количестве 667 штук.

Таким образом, движимое имущество - опоры наружного освещения были обременены установленными линиями ВОЛС, принадлежащие ПАО "МТС".

В связи с этим, как обоснованно отметил суд, истец в период приемки и заключения нового договора аренды муниципального имущества не мог не знать о наличии фактических обременений столбов в виде установки ВОЛС, что не мешало ему использовать столбы. Установка ВОЛС на столбах не препятствуют использованию истцом арендованного имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (статья 613 ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе и использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в случае передачи ему предмета аренды с недостатками. Такой способ защиты, как признание сделки ничтожной, в данном конкретном случае законодателем не предусмотрено.

Кроме того, судом учтено, что условия договора аренды, заключенного между акционерным обществом и администрацией, устанавливали, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые заранее могли быть известны арендатору или должны были быть обнаружены во время осмотра имущества (пункт 7.2 договора аренды).

Апелляционный суд также исходит из того, что передача имущества истцу была осуществлена 29.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (имущества) подлежащих передаче арендатору по дополнительному соглашению N 181НС-ДА, то есть в момент передачи имущества истец не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности при получении арендованного имущества, возможные его характеристики.

Более того, договор аренды N D180125265-06-13 с ПАО "МТС" предоставлял право пользование наружным освещением в количестве 667 опор, вместе с тем, договор аренды заключенный с истцом предоставлял право пользование 503 единицами основных средств.

Доказательств того, что имущество переданное истцу по договору аренды исключительно тождественно с имуществом ответчика переданного по оспариваемому договору, либо является одним и тем же имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что договор N D180125265-06-13 и договор аренды имеют разный предмет, тем самым переданное муниципальное имущество истцу и ответчику N 2 не является идентичным, в связи с различными качествами и функциями имущества.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, а, равно как и доказательства наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, однако, истец не указал какая норма права признает существующую ситуацию и договор МТС с Администрацией, как нарушающую норму закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истец не доказал наличие в действиях ответчиков оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания договора недействительным в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец фактически преследует цель демонтажа ВОЛС общества с опор переданных истцу линий, для размещения на арендованном имуществе исключительно собственных опор ВЛ, не учитывая, что размещенные линии связи общества не препятствуют использованию истцом арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-27495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин