Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13480/20 по делу N А60-24912/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-24912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (далее - ООО "Брусника. Конвейер производства", истец) (ОГРН 1187232026112, ИНН 7203460976): Татаркина Ю.Н. по доверенности от 15.05.2020,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (далее - ООО "Монтаж-строй", ответчик) (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года по делу N А60-24912/2020,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Брусника. Конвейер производства"

к ООО "Монтаж-строй"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брусника. Конвейер производства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монтаж-строй" с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосвоенных авансовых платежей в размере 21 120 804 руб. 00 коп., пени за период с 10.12.2019 по 20.04.2020 в размере 2 346 756 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым судом не принят во внимание факт переписки сторон по электронной почте, где истец в лице технолога производства неоднократно просил внести изменения в конструкцию крана и изменения в график производства. Таким образом, ответчик, выполняя указания истца, не имел возможности своевременно поставить продукцию в рамках договора поставки. Внесение изменений в конструкцию крана, изменения график производства, перекраска оборудования предполагает также дополнительный объем работы и дополнительное время изготовления оборудования. Пункт 9.2 договора поставки N 2019-081 от 22.08.2019 предусматривает, что документы, переданные факсимильной связью или с использованием электронных средств связи, признаются имеющими юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами сторон, с обязательством сторон обменяться оригиналами в течение семи рабочих дней. Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством, если возможность передачи результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом не были исследованы факты о несвоевременном предоставлении истцом строительной площадки, которая фактически отсутствовала, что и вызвало задержку поставки крана г/п 16 тонн для дальнейшего монтажа по адресу: Новосибирская область, п. Краснообск. Пункт 3.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязан предоставить и передать по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для заезда автотранспорта и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию товара, на период выполнения работ и до их завершения. Согласно пункту 3.2.1. договора поставки N 2019-081 от 22.08.2019 поставщик имеет право приостановить поставку товара и выполнения работ до выполнения покупателем условий настоящего договора и спецификации. Ввиду того, что истцом не была своевременно подготовлена строительная площадка, постоянно вносились изменения в конструкцию крана и в график производств, то отсутствуют основания для расторжения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2019 между ООО "Монтаж-строй" (поставщик) и ООО "Брусника. Конвейер производства" (покупатель) заключен договор поставки N 2019-081 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, поставить покупателю товар, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора. Наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ, определяются согласно спецификации N 1 от 22.08.2019 (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар на сумму 23 467 561 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% в течение 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 3 300 000 руб., в том числе НДС-20%.

Истцом перечислен авансовый платеж на сумму 21 120 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 60 от 25.09.2019 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., N 105 от 18.10.2019 на сумму 3 740 268 руб. 00 коп., N106 от 18.10.2019 на сумму 7 040 268 руб. 00 коп., N 224 от 22.11.2019 на сумму 7 040 268 руб. 00 коп.

Товар должен был быть изготовлен и поставлен в срок к 26.12.2019.

Поставка должна быть осуществлена до 09.12.2019 (пункт 2.1 спецификации к договору).

Учитывая, что ответчик товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что продукция на сумму 21 120 804 руб. 00 коп., перечисленную истцом в качестве предоплаты, в срок, предусмотренный в спецификации N 1 к договору ответчиком не поставлена.

Доводы ответчика относительно неоднократного внесения предложений по внесению изменений в конструкцию кранов несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Доказательств изготовления товара и поставки его покупателю ответчик арбитражному суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки (изготовления) товара на сумму 21 120 804 руб. или возвращения суммы предварительной платы, требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

2 346 756 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2019 по 20.04.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков поставки товара поставщик платить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10% от общей цены настоящего договора.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 10.12.2019 по 20.04.2020 подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы - в размере 2 346 756 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на внесение истцом изменений в конструкцию крана и в график производств, истец со своей стороны надлежащих доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае неприменим пункт 9.2 договора поставки N 2019-081 от 22.08.2019, предусматривающий, что документы, переданные факсимильной связью или с использованием электронных средств связи, признаются имеющими юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами сторон, с обязательством сторон обменяться оригиналами в течение семи рабочих дней, поскольку документы подписанные уполномоченными лицами по внесению изменений в договора поставки N 2019-081 от 22.08.2019 по электронной почте не направлялись.

Переписка сторон по электронной почте не является надлежащим доказательством, так не подтверждает намерения сторон внести изменения в условия договора, а также не представлены доказательства того, что технолог производства, с которым ответчик вел переписку, является уполномоченным на изменение условий договора лицом.

Доказательств о том, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в договор поставки, в том числе предполагаемых дополнительный объем, арбитражному суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец уведомил ответчика о готовности строительной площадки к приему оборудования и материалов, направив письмо исх. 14 от 20.02.2020.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом предоплаты по договору поставки ответчику, который не изготовил товар и не поставил его покупателю в предусмотренный договором срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, которые не опровергнуты ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-24912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров