Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-17262/20 по делу N А65-20279/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

А65-20279/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельспецстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-20279/2020 (судья Галеева Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автоиль",

и к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Имени Сайдашева",

о признании договоров уступки права требования от 23.05.2019 г. и от 02.03.2020 г. незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельспецстрой", г. Набережные Челны о взыскании 93.500 руб. задолженности по накладной от 16.11.2017 г., 110.166 руб. задолженности по накладной от 18.04.2018 г. и 300 000 задолженности по платежному поручению от 27.07.2018 г.

Определением от 02 сентября 2020 года заявление принято к производству суда в упрощенном порядке, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СХП имени Сейдашева" - старого кредитора.

14.10.2020 г. ответчиком - ООО "Сельспецстрой" предъявлен встречный иск о признании договоров уступки права требования между ООО ПКФ "Автоиль" и ООО "СХП имени Сейдашева" от 23.05.2019 г. и от 02.03.2020 г. незаключенными.

Определением от 21 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то, что заявленный встречный иск не соответствует требованиям ст.132 АПК РФ. В качестве второй причины возврата суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сельспецстрой" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные им при рассмотрении вопроса обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

ООО "Сельспецстрой" при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, которое не может быть принято судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления не представлены все необходимые документы, позволяющие установить его имущественное положение, а именно: не приложен, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты при подаче заявления.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Сельспецстрой" об отсрочке уплаты госпошлины отклоняется судом первой инстанции правомерно отклонено, что является основанием для возвращения искового заявления, согласно ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, на основе анализа требований встречного искового заявления сделал вывод о том, что они не соответствуют признакам, указанным в ст.132 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из смысла подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу. Каких-либо исключений из данного правила нормы части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

По мнению суда первой инстанции, исковое требование о признании незаключенными договоров не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил оснований для его принятия к производству.

По мнению суда первой инстанции, в первоначальном и встречном исках различный субъектный состав. Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика, поскольку договор является двусторонней сделкой и требование о его незаключенности должно быть обращено к двум сторонам договора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался также на то, что возврат встречного искового заявления не лишает права истца на обращение в суд в установленном законом порядке.

Доводы суда первой инстанции о том, что в качестве встречного иска в принципе не может быть рассмотрено требование о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку оно направлено не только к истцу, но и к старому кредитору, являются ошибочными.

Ни положения ст.132 АПК РФ, ни сложившаяся по данному вопросу судебная практика, не исключают возможность подачи встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования, который положен в основу первоначального иска. В случае принятия такого встречного иска, у суда имеется возможность привлечь в качестве второго ответчика по встречному иску старого кредитора и рассмотреть требования по существу, поскольку удовлетворение встречного иска, исключает возможность удовлетворения первоначального (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Судебная практика исходит из того, что в качестве встречного иска может быть принят как иск о признании недействительным договора уступки права требования, так и например, иск о признании недействительным договора поручительства (в этом случае, встречный иск также предъявляется не только к истцу по первоначальному иску, но и к основному должнику).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Очевидно, что такая позиция применима также и в случае заявления стороной возражений в отношении договора уступки права требования, который наряду с самим обязательством, положен в основу исковых требований.

При таких обстоятельствах, встречный иск заявленный ответчиком к истцу и третьему лицу по делу, может быть возвращен судом, поскольку доводы о предполагаемой ущербности договора уступки права требования в любом случае должны быть проверены при вынесении решения.

Кроме того, как указано выше, в рассматриваемом случае еще одним из оснований возврата встречного иска явились допущенные ответчиком процессуальные нарушения при его подаче, в результате которых, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что на настоящий момент исковое заявление ООО ПКФ "Автоиль" рассмотрено с принятием решения, поэтому направление вопроса по принятию встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно.

При этом, права ответчика на предоставление возражений не могут быть нарушены, так как доводы о заключенности договоров уступки права требования в любом случае подлежат оценке при рассмотрении жалобы ответчика на решения суда первой инстанции. Такая жалоба подана и принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-20279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов