Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11879/20 по делу N А75-13673/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11879/2020) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Советова Николая Долматовича о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

при участии в судебном заседании:

от Вострикова Евгения Николаевича - представителя Марданова А.Б. (удостоверение N 1227 выдано 23.12.2015, доверенность б/н от 04.07.2019 сроком действия 3 года);

от Советова Николая Долматовича представителя Розгон Е.В. (доверенность N 86 АА 2693661 от 06.09.2019 сроком действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Востриков Евгений Николаевич (далее - Востриков Е.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

22.06.2020 Советов Николай Долматович (далее - Советов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании задолженности Вострикова Е.Н. перед Советовым Н.Д. общими обязательствами супругов Востриковых.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-13673/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворены заявленные требования Советова Н.Д. Неисполненные денежные обязательства перед кредитором Советовым Н.Д., установленные в рамках дела о банкротстве N А75-13673/2019, признаны общими обязательствами супругов Вострикова Е.Н. и Востриковой Ольги Николаевны (далее - Вострикова О.Н.).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Востриков Е.Н., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 19.11.2020) её заявитель указал, что:

- согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга;

- Советов Н.Д. обращался в суд общей юрисдикции (дело N 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с Востриковой О.Н. и Вострикова Е.Н. денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника, указано, что Вострикова О.Н. не являлась стороной договора;

- заявителем пропущен трехгодичный срок давности по требованию о признании задолженности общими обязательствами супругов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все обязательства супругов возникли по инициативе супругов, в интересах семьи;

- должник с момента расторжения брака не общается с Востриковой О.Н., позиция должника в настоящем споре не направлена на защиту интересов Востриковой О.Н.;

- судом первой инстанции искажено содержание решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010. Указанным решением удовлетворены исковые требования Востриковой О.П. к Вострикову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 по материалу N 13-124/2020 финансовому управляющему имуществом должника отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры по делу N 33-6758/2020 определение Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 оставлено без изменения;

- в случае если в судебном порядке осуществлен раздел имущества супругов, определены доли супругов в общем имуществе, то оспаривание последующих сделок по распоряжению данным имуществом возможно только после обжалования и отмены решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010.

К дополнениям на апелляционную жалобу представлено Апелляционное определение суда ХМАО - Югры по делу N 33-6758/2020.

02.12.2020 финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу.

02.12.2020 в материалы дела поступили возражения Советова Н.Д. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020 представитель Вострикова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Советова Н.Д. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Апелляционное определение суда ХМАО - Югры по делу N 33-6758/2020 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Вострикова Е.Н. включено требование Советова Н.Д. в размере 42 141 386, 26 рублей, в том числе: 24 752 785, 15 рублей - основного долга; 14 222 368, 81 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 993 822, 52 рублей - штрафа; 172 409, 78 рублей - судебных расходов.

Обоснованность требований Советова Н.Д. подтверждалась нижеперечисленными судебными актами.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации города Нефтеюганска между Востриковым Е.Н. и Алексеевой (Востриковой) О.Н. 11.06.1994 заключен брак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N 33-4555/2012 с Вострикова Е.Н. в пользу Советова Н.Д. взысканы денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N 2-2402/2012 с Вострикова Е.Н. в пользу Советова Н.Д. взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 рублей и 23 200 рублей - судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу N 2-594/2015 с Вострикова Е.Н. в пользу Советова Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 31.10.2014 в размере 4 105 755, 39 рублей и судебные расходы в размере 28 728, 78 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2016 по делу N 2-2804/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N 33-1479/2017 с Вострикова Е.Н. в пользу Советова Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.06.2016 в размере 3 743 083, 30 рублей и 25 802 рубля судебных расходов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по делу N 2-2116/2019 с Вострикова Е.Н. в пользу Советова Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 25.12.2018 в размере 5 295 800, 59 рублей и судебные расходы в размере 34 679 рублей.

Из обстоятельств указанных споров следует, что 29.01.2009 нотариально оформлено письменное соглашение о намерении Вострикова Е.Н. продать Советову Н.Д. нежилое помещение магазина "Лаверна", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 5 мкр. Здание N 8а за 25 000 000 руб. с согласия его супруги Востриковои О.Н.

Согласно условиям соглашения, покупатель Советов Н.Д. выплачивает аванс в сумме 10 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения и в срок до 29.07.2009 стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи указанного объекта.

11.02.2010 Дерипаскин Н.Е., действуя по нотариальной доверенности от 10.06.2009 от имени Вострикова Е.Н., заключил с Советовым Н.Д. договор купли - продажи магазина "Лаверна" стоимостью 10 000 000 руб. Также между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Согласно пункту 2.2 договора и пункту 4 акта покупатель передал, а продавец лично принял оплату в размере 10 000 000 руб. до подписания договора.

11.02.2010 Дерипаскин Н.В., действуя от имени Вострикова Е.Н., заключил с Советовым Н Д. дополнительное соглашение к договору от 11.02.2010, в пункте 2.3.5 которого указано, что в связи с детальным изучением объекта и необходимостью его капитального ремонта, стороны пришли к уменьшению суммы цены здания до 10 000 000 руб.

25.02.2010 Востриков Е.Н. своим распоряжением отозвал доверенность, выданную Дерипаскину Н.В.

В свою очередь распоряжением от 01.03.2010 Вострикова О.Н. отменила свое согласие на отчуждение спорного магазина и обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования Востриковой О.Н. были удовлетворены, в собственность Востриковой О.Н. переданы квартиры N 40, N 41, N 42 в доме N 1 микрорайона 5 г. Нефтеюганска и помещение магазина "Лаверна".

25.05.2010 за Востриковой О.Н. зарегистрировано право собственности на помещение магазина "Лаверна".

Таким образом, нежилое помещение магазина "Лаверна" являлось совместно нажитым имуществом супругов Востриковых.

Брак между Востриковым Е.Н. и Востриковой О.Н. расторгнут 12.01.2011.

Далее между Востриков Е.Н. и Вострикова О.Н. вновь вступили в брак 14.01.2011.

Востриковым Е.Н. и Востриковой О.Н. вновь заключенный брак расторгнут 20.02.2014.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в результате раздела общего имущества супругов собственником всего совместно нажитого имущества супругов стала Вострикова О.Н., а все обязательства перед кредиторами отнесены на Вострикова Е.Н.

Согласно информации, представленной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Черниковой Л.Г., 10.02.2010 Востриковой О.Н. выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов Вострикову Е.Н.

Востриковым Е.Н. выдана доверенность на представление своих интересов Гайниахметову Э.Р.

При этом Гайниахметов Э.Р. также являлся представителем Востриковой О.Н. при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов и участвовал в судебном заседании в Нефтеюганском городском суде при разделе имущества супругов Востриковых, в ходе которого Востриков Е.Н. признал заявленные Востриковой О.Н. требования и выразил согласие на раздел имущества, с передачей всего нажитого в браке имущества в пользу Востриковой О.Н.

Таким образом, интересы Вострикова Е.Н. и Востриковой О.Н. в период предъявления требований Советовым Н.Д. к Вострикову Е.Н. и раздела общего имущества супругов представляло одно и то же лицо - Гайниахметов Э.Р.

Далее Востриковой О.Н. спорный объект недвижимости продан Востриковой А.В. по договору купли-продажи от 26.12.2013.

При этом от имени Востриковой О.Н. при совершении указанной сделки действовал по доверенности Востриков Е.Н.

Востриковой А.В. (покупателем) также выдана доверенность на представление своих интересов Вострикову Е.Н.

Учитывая хронологическую последовательность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт общности экономических интересов Востриковой Е.Н. и должника как в период совершения сделки по отчуждению продажи магазина "Лаверна" Советову Н.Д., так и после расторжения брака 12.01.2011, 20.02.2014.

При этом материалами дела подтверждается, что должником не исполнены обязательства перед Советовым Н.Д. по регистрации права собственности на объект недвижимости за Советовым Н.Д., объект недвижимости находился в собственности Востриковой О.Н. и был отчужден в пользу аффилированного лица при непосредственном участи в сделке по отчуждению должника по доверенности.

Таким образом, обязательства должника перед Советовым Н.Д. являются общими с Востриковой О.Н.

Доводы жалобы о том, что должник с момента расторжения брака не общается с Востриковой О.Н., подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Советов Н.Д. обращался в суд общей юрисдикции (дело N 2-8/2012) с исковым заявлением о взыскании с Востриковой О.Н. и Вострикова Е.Н. денежных средств, как с солидарных должников, судом общей юрисдикции требования удовлетворены только в отношении должника и указано, что Вострикова О.Н. не являлась стороной договора, подлежат отклонению.

Отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Советова Н.Д. к Востриковой О.Н. не препятствует доказыванию в настоящем споре факта общности обязательств перед Советовым Н.Д. общими обязательствами должника и Востриковой О.Н.

В рассмотренном судом общей юрисдикции споре вопрос о юридической судьбе спорного объекта недвижимости не исследовался, выводы в означенной части судом общей юрисдикции не заключены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Советовым Н.Д. срока давности для предъявления требований о признании обязательств общими обязательствами подлежат отклонению.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 требования Востриковой О.Н. удовлетворены, недвижимое имущество, в том числе магазин "Лаверна" отнесен к собственности Востриковой О.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.08.2010 Советову Н.Д. отказано в принятии кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010.

Выводы суда кассационной инстанции были мотивированы тем, что Советов Н.Д. не являлся лицом, участвующим в деле, а принятым решением суда первой инстанции права Советов Н.Д. не затронуты.

Требования Советова Н.Д. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.10.2019.

До 15.10.2019 Советов Н.Д. не мог обратиться с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов должника и Востриковой О.Н. перед кредитором, так как не являлся участником бракоразводного процесса и процесса по разделу имущества супругов Востриковых (обратного не доказано заявителем апелляционной жалобы).

Таким образом, срок давности для кредитора Советова Н.Д. начал течь с 15.10.2019 и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением (22.06.2020) не истек и не пропущен кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова