Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-15943/22 по делу N А75-13673/2019

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15943/2022) Тютиковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тютиковой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 336 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Евгений Николаевич (далее - Востриков Е.Н., должник) обратился 15.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13673/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Востриков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее - Билюченко С.С.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Вострикова Е.Н. утверждена Якубова Елена Алексеевна (далее - Якубова Е.А.).

Тютикова Светлана Александровна (далее - Тютикова С.А.) 07.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н. задолженности в сумме 9 336 300 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 в удовлетворении требований Тютиковой С.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тютикова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в период до признания договора купли-продажи от 01.03.2017 между Востриковой Алесей Владимировной (далее - Вострикова А.В.) и Тютиковой С.А. недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу Тютикова С.А. произвела неотделимые улучшения составлявшего его предмет нежилого помещения для целей передачи его в аренду по договору аренды нежилого помещения N 3 от 08.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Детский сад 7 Гномов" (далее - ООО "Детский сад 7 Гномов") под размещение детского сада общей стоимостью 9 336 300 руб., требование об уплате которых должником Тютиковой С.А. в порядке реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) подлежит включению в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Востриков Е.Н., кредитор Советов Николай Долматович (далее - Советов Н.Д.), финансовый управляющий должника представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований к должнику в размере 9 336 300 руб. Тютикова С.А. указала на следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по настоящему делу, признаны недействительными договор купли - продажи от 26.12.2013, заключенный между Востриковой Ольгой Николаевной (далее - Вострикова О.Н.) и Востриковой А.В., договор купли - продажи от 01.03.2017, заключенный между Востриковой А.В. и Тютиковой С.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тютиковой С.А. вернуть в конкурсную массу Вострикова Е.Н. нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а.

Согласно доводам Тютиковой С.А. в период до признания договора купли-продажи от 01.03.2017 между Востриковой А.В. и Тютиковой С.А. недействительным последняя произвела неотделимые улучшения составлявшего его предмет нежилого здания для целей передачи его в аренду по договору аренды нежилого здания N 3 от 08.04.2019 ООО "Детский сад 7 Гномов" под размещение детского сада общей стоимостью 9 336 300 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 22-06-003 от 10.04.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Тютиковой С.А., в связи с изложенными обстоятельствами у нее возникло требование к Вострикову Е.Н. в размере 9 336 300 руб. стоимости произведенных ею улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Тютиковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что таковые основаны на не создающих правовых последствий для Тютиковой С.А. и Вострикова Е.Н. в виде возникновения каких-либо денежных обязательств сделках, признанных недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по настоящему делу, которыми констатировано, что здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а, из владения и пользования должника не выбывало.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор купли - продажи от 26.12.2013, заключенный между Востриковой О.Н. и Востриковой А.В., договор купли - продажи от 01.03.2017, заключенный между Востриковой А.В. и Тютиковой С.А., на основании которого, согласно доводам последней, она владела и пользовалась спорным зданием, признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по настоящему делу.

Данными судебными актами установлена аффилированность Тютиковой С.А. с Востриковым Е.Н., супругой должника Востриковой О.Н., ее дочерью Востриковой А.В., а также то, что ни одна из сторон спорных сделок (в частности Вострикова А.В., Тютикова С.А.) не имела намерения фактически использовать составляющее их предмет нежилое здание, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, судебные споры, в которых участвовали одни и те же лица, а также то, что Вострикова А.В. и Тютикова С.А. проживают за пределами города Нефтеюганска.

Обозначенными судебными актами установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а, фактически не выбывало из владения и пользования (контроля) должника, а по мнимым сделкам было выведено из его конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Вострикова Е.Н.

В связи с этим спорные сделки признаны судами апелляционной и кассационной инстанций совершенными с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица, мнимыми, совершенными со злоупотребления правом, с целью причинить вред кредиторам Вострикова Е.Н. и, как следствие, ничтожными (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по настоящему делу, применены последствия недействительности спорных сделок исключительно в виде обязания Тютиковой С.А. вернуть в конкурсную массу Вострикова Е.Н. нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а.

Потому суд первой инстанции верно заключил, что требования Тютиковой С.А. к должнику в размере 9 336 300 руб., по существу основанные на не создающих правовых последствий для Тютиковой С.А. и Вострикова Е.Н. в виде возникновения каких-либо денежных обязательств ничтожных сделках, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований считывать поведение Тютиковой С.А., выразившееся в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, направленным на неправомерное и недобросовестное создание условий для получения ею и аффилированным с ней Востриковым Е.Н. контроля за проводимой в отношении должника процедурой банкротства и перераспределения в конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц (статья 10 ГК РФ).

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Тютиковой С.А. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по делу N А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров