Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-12570/20 по делу N А41-24610/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-24610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-24610/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пильтояна Роберта Наполеоновича к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА СК" о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пильтояна Роберта Наполеоновича: Житкова В.А. (по доверенности N 7 от 23.04.2020).

Индивидуальный предприниматель Пильтоян Роберт Наполеонович (далее - ИП Пильтоян, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА СК" (далее - ООО "СФЕРА СК", общество, ответчик) о взыскании 651 937 руб. 82 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 24/19 от 15.04.2019, 21 513 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.05.2019 по 21.04.2010, взыскании неустойки за период с 22.04.2020 по дату фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СФЕРА СК" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, среди прочего, сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения судом первой инстанции ответчика о настоящем споре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как в перечне приложений к иску такие документы указаны.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора. Иное из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 13.10.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено на 01.12.2020.

От ООО "Сфера СК" до судебного заседания 01.12.2020 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее определением от 13.10.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по ходатайству ответчика уже было отложено на 01.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Также по ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательство направления в адрес ответчика претензии.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/19 от 15.04.2019.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 651 937 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку, как указывает истец, покупатель не произвел оплату поставленного и принятого товара в полном объеме, предприниматель обратился к обществу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий договора ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец представил доказательства поставки ответчику товара на спорную сумму.

Так, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными представителями сторон указанными товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документ не содержит.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии перед истцом задолженности не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Так, согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 469 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-24610/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пильтояна Роберта Наполеоновича к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА СК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА СК" в пользу индивидуального предпринимателя Пильтояна Роберта Наполеоновича 651 937 руб. 82 коп. основного долга, 21 513 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 21.04.2020, неустойку за период с 22.04.2020 по дату фактического погашения долга, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 469 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов