Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63925/20 по делу N А40-258357/2018

8 декабря 2020 г.

дело N А40-258357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. (резолютивная часть от 11.09.2020 г.) по делу N А40-258357/18

по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ОГРН 1031621022168) к АО "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700140885)

о взыскании и встречное исковое заявление

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримов Р.К. по доверенности от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Татдорпроект" (Исполнитель) предъявило АО "Мосгипротранс" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 681 169,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 27 048,41 руб., а также с 04.09.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.03.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Мосгипротранс" в пользу АО "Институт "Татдорпроект" 1 513 052 руб. 88 коп. долга, 21 037 руб. 65 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 513 052 руб. 88 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 016 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 168 116 руб. 98 коп., процентов в сумме 6 010 руб. 76 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 065 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. (резолютивная часть от 15.03.2019 г.) по делу N А40-258357/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-258357/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 13.07.2020 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 317 741 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 22.09.2020 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа по первоначальному иску в удовлетворении 10% стоимости выполненных работ по п. 14.5 Договора (гарантийный фонд).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Институт "Татдорпроект" (исполнитель) и АО "МОСГИПРОТРАНС" (заказчик) заключен договор N 2017-08/СП-7 от 28.08.2017 г. на разработку проектной документации по разделу электрохимической защиты стальных футляров при переходе через существующие и проектируемые железнодорожные пути сетей водоснабжения и водоотведения по титулу: "Разработка проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург" (ВСМ 2)", 2 этап - комплекс работ по строительству железной дороги и сопутствующих объектов (за исключением работ по подготовке территории) на участке ст. Москва -Техническая Курская ВСМ (вкл.) - ст. Железнодорожная км 23 на сумму 1 867 966 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2017 г. стоимость по договору уменьшена до 1 681 169 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1 681 169 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения этапа работ от 05.04.2018 г. N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 26.07.2018 г. N 1420 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что между субподрядчиком и исполнителем заключен договор N 2017-08/СП-7 от 28.08.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу электрохимической защиты стальных футляров при переходе через существующие и проектируемые железнодорожные пути сетей водоснабжения и водоотведения (Работы) по титулу: "Разработка проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург", 2 этап - комплекс работ по строительству железной дороги и сопутствующих объектов (за исключением работ по подготовке территории) на участке ст. Москва - Техническая Курская ВСМ (вкл.) - ст. Железнодорожная км 23 в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора (далее - Договор).

Цена Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2017 года, за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств Субподрядчика составляет 1 681 169,86 рублей, в том числе НДС 18% в размере 256 449,64 рублей (п. 13.1).

В соответствии с п. 14.5 Договора оплата выполненных Работ производится до 90% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется Исполнителем по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Руководствуясь вышеуказанным положением Договора, на дату подачи Истцом искового заявления оплате подлежали 90% от стоимости выполненных работ, принятых Ответчиком 05 апреля 2018 года по Акту выполнения этапа работ N 1, что составляет 1 513 052,88 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик оспаривал размер взыскиваемой суммы, поскольку адресовал Истцу встречные требования - по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в общем размере 317 741,10 рублей (исчислена и удержана в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.9 Договора путем направления 28.08.2018 года Уведомления исх. N МГТ-Р-2979): Однако, в адрес Ответчика поступили исполнительные листы по вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года (позднее отмененному Постановлением от 16.01.2020 года Арбитражного суда Московского округа), и Ответчик, оплатил суммы задолженности и процентов (платежные поручения NN 4426 от 09 августа 2019 года, 4464 от 12 августа 2019 года, 4463 от 12 августа 2019 года, 4465 от 12 августа 2019 года).

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате 90% от стоимости выполненных работ, принятых Ответчиком 05 апреля 2018 года по Акту выполнения этапа работ N 1, что составляет 1 513 052,88 рублей, в том числе НДС 18%, уже исполнена.

Касательно досрочного взыскания Истцом суммы Гарантийного фонда в размере 168 116,98 рублей.

Доводы Истца о том, что срок оплаты выполненных работ в размере 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ после получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы воспрепятствует в получении оплаты за надлежащим образом выполненные работы, так как не обладает признаком неизбежности, а значит противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, на основании следующего.

Включение в Договор гарантийного удержания является правомерным способом обеспечения исполнения обязательств и направлен на минимизацию предпринимательских рисков Исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Условия о порядке расчетов, установленные п. 14.5 Договора не противоречат действующему законодательству. Пунктом 5.1. Договора Субподрядчик подтвердил, что с даты подписания Договора проанализировал всю информацию в отношении рисков и иных обстоятельств, которые могут повлиять на выполнение Работ, а также обо всех иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение Субподрядчика о заключении настоящего Договора или об условиях, на которых Договор был заключен.

Необходимо учитывать, что Истец выполнял проектные работы по разделу электрохимической защиты стальных футляров на линейном объекте капитального строительства. Данные виды работ входят в состав проектной документации, что подтверждается п. 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), раздел III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Срок наступления обстоятельств (получение положительного заключения ГГЭ), с которым связано началом течения срока исполнения обязательств по оплате 10 % от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд), имеет определенный характер, в силу закона имеет обязательное возникновение и должно наступить не ранее согласованного сторонами в договоре срока.

Условия для оплаты суммы Гарантийного удержания определены Сторонами в п. 14.5. Договора: Должно пройти 24 месяца с даты получения Положительного заключения ГГЭ; Между Сторонами должен быть подписан Окончательный акт, при условии, что все обязательства выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и ГГЭ надлежащим образом учтены.

Поскольку указанные выше условия для оплаты суммы Гарантийного фонда не соблюдены, не наступила соответствующая обязанность Ответчика по его оплате, и, как следствие, требование Истца о досрочной оплате суммы 168116,98 рублей неправомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. (резолютивная часть от 11.09.2020 г.) по делу N А40-258357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова