Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 06АП-5509/20 по делу N А73-24747/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А73-24747/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс"

на решение от 8 октября 2020 года

по делу N А73-24747/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс"

о взыскании 268 746, 04 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Прада" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" о взыскании 268 746, 04 рублей, составляющих основной долг в размере 58 762, 61 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки от 12 сентября 2017 года N 222/120917, неустойку в размере 209 983, 43 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара, за период с 22 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также открытую неустойку, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда в виде резолютивной части от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

8 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части основного долга и открытой неустойки, в обоснование, указав факт полной оплаты долга платежным поручением от 16 января 2020 года N 19, то есть в период до принятия судом решения в виде резолютивной части. При изложенных обстоятельствах принятое судом решение нарушает права ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

12 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 222/120917, на основании которого истец согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22 апреля 2019 года N ЕкбО00972/14, от 30 апреля 2019 года N ЕкбО01088/14 поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам, на общую сумму 408 762, 61 рублей.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 58 762, 61 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду первой инстанции не представлено.

Пунктом 6.1 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом за период с 25 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 209 983, 43 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным, в том числе в части открытой неустойки, начисляемой по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования истца полностью, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил факт поставки истцом ответчику товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, наличие долга и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 16 января 2020 года N 19, подтверждающее оплату ответчиком долга в размере 58 762, 61 рублей до принятия судом решения по данному делу, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия основания для отмены обжалуемого решения суда.

Основания для отмены судебного решения предусмотрены частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принятие судом решения об удовлетворении искового требования о долге при отсутствии у суда сведений о его оплате не может признаваться нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах вопрос взыскания должен решаться на стадии исполнения судебного решения с учетом вышеназванного платежного документа.

Открытая неустойка с 18 декабря 2019 года подлежит взысканию по день оплаты ответчиком долга - по 16 января 2020 года, размер которой будет определяться исполняющим судебный акт органом на стадии исполнения.

Оснований признать ответчика не извещенным о рассмотрении дела в суде и, соответственно, не имевшим возможности представить суду доказательства оплаты долга, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца второго пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалами дела местом нахождения ответчика является: Свердловская область, Сысертский район, п. Колос, владение 25..

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, направлено ответчику почтовым отправлением по указанному юридическому адресу, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Если ответчик не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера, сделанного в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, на распределение расходов на государственную пошлину по иску данное обстоятельство не влияет, поскольку расходы в этом случае полностью относятся на ответчика, как и расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2020 года (решение в виде резолютивной части от 17 февраля 2020 года) по делу N А73-24747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь