Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-7360/20 по делу N А47-4462/2017

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жабина Ивана Ивановича, Жабина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-4462/2017.

В заседании принял участие представитель Жабина Михаила Ивановича - Лагвилава Р.П. (доверенность от 30.11.2020).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жабиной Татьяны Михайловны (далее - Жабина Т.М., должник).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) Жабина Т.М. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сандрева Оксана Сергеевна.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Жабиной Татьяне Михайловне, Жабину Ивану Ивановичу, Жабину Михаилу Ивановичу об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 6, и земельного участка, адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля 6 от 05.08.2015, заключенный между Жабиным И.И. и Жабиным М.И.;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

При участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Максим Александрович.

Кроме того, финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Жабиной Т.М., Жабину М.И., Федорову М.А. об оспаривании подозрительных сделок, в котором просит:

1. Признать недействительным договор залога следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, ул. Мусы Джалиля, 6:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью представления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м, адрес (местоположения) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, ул. Мусы Джалиля, 6, кадастровый номер 56:34:1602021:217;

- здание, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 1512,3 кв.м, адрес (местоположения) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, ул. Мусы Джалиля, 6, кадастровый номер 56:34:1602021:175, заключенного 08.04.2019 между Жабиным М.И. и Федоровым М.А.

2. Признать недействительным договор залога земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, д. 2, кадастровый номер 56:24:1401001:57, общей площадью 10 000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 08.04.2019 года между Жабиным М.И. и Федоровым М.А.

3. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

При участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 объединены в одно производство по делу N А47-4462/2017 заявления финансового управляющего от 21.09.2018 и от 19.11.2019.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) заявление финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворено.

С определением суда от 02.06.2020 не согласились Жабин И.И., Жабин М.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жабин И.И. ссылается на то, что сделка между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. не имела своей целью причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки (август 2015) участникам сделки не было известно о неплатежеспособности Жабиной Т.М., которая стала очевидной в 2017 году. Жабин И.И. и Жабина Т.М. не ведут совместное хозяйство продолжительное время. Банкротство Жабиной Т.М. является следствием ее участия в качестве поручителя в долговых обязательствах ООО "Мега" перед АО "Россельхозбанк". Жабин И.И. и Жабин М.И. не были участниками или работниками ООО "Мега", поручителями по кредитным обязательствам также не являются. Жабин М.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в свою пользу, используя подаренные объекты недвижимости. Судом неверно распределено бремя доказывания. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что Жабин И.И. никакого отношения к долгам должника не имеет. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество нажито Жабиной Т.М. в период брака, поскольку брачные отношения прекращены более 20 лет назад. Данное обстоятельство подтверждается не только материалами дела, но и решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019. Судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. Судом не дана оценка письменным доказательствам: справке из школы на детей, справке от участкового полиции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жабин М.И. ссылается на то, что никакого отношения к финансовому положению Жабиной Т.М. не имеет, о ее долгах и кредиторах не знал. Судом неверно применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершая оспариваемую сделку, ответчик не преследовал цель причинить ущерб кредиторам должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, 17.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 09.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.10.2020 в связи с болезнью заявителя жалобы в целях обеспечения права на участие в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 ходатайства Жабина И.И. и финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворены, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2020 в связи с болезнью лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 ходатайства Жабина И.И. и финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворены, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.12.2020.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Жабиным М.И. (рег.N 47439 от 11.11.2020), поскольку не представлены уважительные причины их не представления их в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания Жабин М.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт раздельного проживания Жабина И.И. и Жабиной Т.М. и ведения раздельного хозяйства.

Ходатайство Жабина М.И. о вызове и допросе свидетелей судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения, кроме того, данные доказательства не позволят установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований (статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Жабина М.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Жабина И.И. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Жабиным И.И. (даритель) и Жабиным М.И. (одаряемый) 05.08.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому, следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 6 (право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 24.05.1993);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, обще-ственного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 16.09.2013).

Одаряемый по договору от 05.08.2015 обязался принять в дар указанное здание и земельный участок в частную собственность.

Управлением Росреестра по Оренбургской области договор дарения от 05.08.2015 зарегистрирован - 18.08.2015, Жабину М.И. 18.08.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 подтверждают нахождение спорного имущества (здания и земельного участка) в собственности Жабина И.И.

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 08.08.2017 Жабина Т.М. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сандрева О.С., определением суда от 26.01.2018 Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением суда от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Жабин М.И. передал Федорову М.А. - залогодержателю по договору от 08.04.2019, в залог спорное недвижимое имущество.

Управлением Росреестра по Оренбургской области договор от 08.04.2019 зарегистрирован - 19.04.2019.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 05.08.2015, то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мега", Жабиной Т.М. были заключены договора поручительства.

ООО "Мега" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило.

При указанных обстоятельствах, будучи добросовестным участником общества, Жабина Т.М. должна была проконтролировать и обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, общество расчеты по кредитным договорам не произвело, о чем Жабина Т.М. не могла не знать, как не могла не знать в связи с этим и о факте возникновения у нее обязанности как у поручителя, погасить задолженность общества перед Банком.

До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника (совместная собственность супругов).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как уже было установлено ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника, как поручителя, имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Жабиным И.И. и Жабиной Т.М. заключен 20.08.1980, Жабин М.И. является их ребенком.

В 1990 году супруги Жабины прекратили фактически брачные отношения, что следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу N 2-1119/34/2019. Со слов представителя Жабина М.И. в суде апелляционной инстанции, указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

В свидетельстве о рождении Жабина М.И. адрес места жительства родителей: Жабина И.И. и Жабиной Т.М. указан один: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65; по сведениям адресной службы, Жабин И.И. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65, Жабина Т.М. зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, ул. Пугачева.

Финансовым управляющим 14.05.2018 составлен акт о не проживании Жабиной Т.М. по адресу регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2015) Жабин И.И. и Жабина Т.М. фактически проживали по одному адресу (иного не доказано; юридически брак между ними расторгнут не был.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между Жабиным И.И. и Жабиной Т.М. брачного договора, не представлено; сведения о разделе совместно нажитого спорного имущества отсутствуют.

Оспариваемый договор дарения был заключен супругом должника с сыном должника, то есть между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчики, зная о наличии задолженности в отношении подконтрольного должнику хозяйственного общества, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили сделку по отчуждению имуществом на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, стороны преследовали цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчики, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знали о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовали ее достижению. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы заявителей о том, что они не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заинтересованности супруга (в том числе и бывшего, с учетом, что сторонами может создаваться видимость прекращения фактических отношений) и сына по отношению к должнику суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Поскольку Жабин И.И. и Жабин М.И. признаны заинтересованными лицами в совершении сделки, то есть были осведомлены о цели ее совершения, они несут риск негативных последствий за то, что должник в дальнейшем не произвел расчеты с кредиторами.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие для признания сделки - договора залога, заключенного 08.04.2019 между Жабиным М.И. и Федоровым М.А. недействительным.

Срок заключения договора залога 08.04.2019 приходится на время рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в целях создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника.

Все признанные недействительными судом первой инстанции сделки были объединены общей целью - вывод имущества должника с целью исключения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруга должника и сына должника по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения и залога правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом, верно определены предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности его и его супруги, применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной Жабин И.И. не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ему по закону доли совместно нажитого имущества.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта - решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента подачи указанного ходатайства - 22.01.2020, судебное заседание неоднократно откладывалось. Кроме того, решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела об оспаривании договоров дарения и залога, так как вынесено в отношении имущества, не являющегося предметом настоящего обособленного спора (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жабина Ивана Ивановича, Жабина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев