Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-5591/20 по делу N А19-13148/2020

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А19-13148/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-13148/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (ОГРН 1173850036590, ИНН 3805731827) о взыскании 1 520 420,74 руб. основного долга, составляющего стоимость отпущенной в апреле-мае 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения (поставки) N 5210 от 10.02.2018, 53 284,24 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 11.09.2020, а также неустойки за период с 12.09.2020 по день фактической оплаты основного долга,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (далее - ООО "ПБТР", ответчик) о взыскании 1 520 420,74 руб. основного долга, составляющего стоимость отпущенной в апреле-мае 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения (поставки) N 5210 от 10.02.2018, 53 284,24 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 11.09.2020, а также неустойки на сумму основного долга за период с 12.09.2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 иск удовлетворён. С ООО "ПБТР" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 1 520 420,74 руб. основного долга, 53 284,24 руб. неустойки, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга за период с 12.09.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ООО "ПБТР" в доход федерального бюджета взыскано 26 737 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени претензию, исковое заявление и ходатайство об увеличении требований от истца не получил. Заявитель считает, что суду в связи увеличением цены иска необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы считает, что судом вынесена резолютивная часть решения без учёта заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает заявитель жалобы, 28.09.2020 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении исполнительного листа, 30.09.2020 судом изготовлен исполнительный лист.

Заявитель поясняет, что задолженность за прошлые периоды может быть оплачена ответчиком при наличии денежных средств, полученных от ООО "АТК". Как утверждает заявитель жалобы, он ограничен в получении иной прибыли, кроме как полученной от своего основного потребителя - ООО "АТК" - оплаты за услуги по передаче тепловой энергии. Заявитель жалобы утверждает, что он в настоящее время находится в тяжёлой финансовой ситуации в связи с неоплатой населением ООО "АТК" за полученную тепловую энергию и теплоноситель. Заявитель отмечает, что ООО "АТК" признано банкротом определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-93/2020.

Заявитель также просит суд уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 2503 от 10.02.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 520 420,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 00000015048 от 19.06.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 10.02.2018. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт поставки ответчику электрической энергии в количестве в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Представленные с апелляционной жалобой платёжные поручения N 242 от 06.08.2020, N 178 от 18.06.2020, N 160 от 29.05.2020, N 159 от 29.05.2020, N 146 от 25.05.2020, N 100 от 23.04.2020, N 99 от 23.04.2020, N 96 от 21.04.2020, N 162 от 03.06.2020, N 677521 от 23.12.2019, N 677521 от 20.12.2019, N 450456 от 26.12.2019, N 116 от 28.04.2020, N 660710 от 20.01.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ими оплачены иные периоды, о чём указано в назначении платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом также начислена неустойка за период с 19.05.2020 по 11.09.2020 в размере 53 284,24 руб. Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неполучении ответчиком претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен список почтовых отправлений, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика. Из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил следующее: в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.14) со ссылкой на номер настоящего дела, который доказывает надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд свои мотивированные возражения. При этом само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполучение уточнений заявленных требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку изменение размера требований не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-13148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин