Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-29758/20 по делу N А56-5233/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-5233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 13.01.2020

от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 10.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29758/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-5233/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Парли"

к Кингисеппской таможни

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРЛИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 24.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/160819/0014331.

Поскольку вышестоящий таможенный орган отменил оспариваемое решение от 24.10.2019 и вынес аналогичное решение от 03.04.2020, Общество изменило требования и попросило признать незаконным решение Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 03.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/160819/0014331 и обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 26.06.2019 N Bst 26/06/19-1, заключенного с компанией "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd" (Китай) Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/160819/0014331 товар - душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора в частично разобранном виде для удобства транспортировки (далее - товар), производитель "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd", товарный знак, марка PARLY, на условиях поставки FOB SHANGHAI.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости по указанной ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

17.08.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/160819/0014331. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 07.10.2019 Общество по запросу таможенного органа представило дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товара.

Эти документы и сведения Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни посчитал недостоверными или недостаточными для определения цены сделки и 24.10.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/160819/0014331. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости с однородными товарами.

Решением Кингисеппской таможни от 03.03.2020 решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 24.10.2019 отменено как несоответствующее требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

03.04.2020 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/160819/0014331, которым таможенная стоимость товара вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

На основании названного решения Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 80 608 руб.

Не согласившись с указанным решением Кингисеппской таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Кингисеппская таможня посчитала недостоверным документом представленный Обществом прайс-лист производителя товара, поскольку он не содержит ссылок на сайты производителя/изготовителя и не содержит подробные характеристики товаров, а цена указана без учета характеристик товара.

Между тем, подобные требования к содержанию прайс-листа не основаны на законе. В соответствии с пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определяется только изготовителем или продавцом, а ответственность за оформление прайс-листа не может быть возложена на покупателя товара.

Общество в своих пояснениях Таможне указало, что не может представить прайс-лист, являющийся публичной офертой, поскольку производитель не продает задекларированные модели товаров в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, а обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями.

Представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, не является каким-либо нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Ряд доводов Таможни касаются копии экспортной декларации страны отправления - документа, которого Общество самостоятельно не оформляло, а получило от своего иностранного контрагента и представило в таможенный орган.

Между тем, оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. В Китайской Народной Республике существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации Общество не может.

Продавец товаров предоставил экземпляр экспортной декларации формы JG02.

Несогласие Таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством.

Представленная экспортная декларация полностью соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая, содержит сведениям, позволяющие идентифицировать данную внешнеторговую поставку: номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным инвойсу и коносаменту.

Понятие "распечатка" экспортной декларации законодательством не установлено. В соответствии с требованиями, установленными таможенным органом в запросе документов и (или сведений), Общество представило копию экспортной декларации вместе с заверенным в установленном порядке переводом.

В своем запросе таможенный орган не устанавливал требование о предоставлении экспортной таможенной декларации, заверенной Торгово-промышленной палатой Китая. Более того, такое требование не содержится в нормах закона.

Пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС предписано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Вместе с тем, Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

В соответствии с условиями поставки FOB Общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Такое заполнение декларации предусмотрено правилами заполнения таможенных деклараций Китая, что также соответствует и Правилам заполнения ДТ ЕАЭС, так как в ДТ ЕАЭС также указывается общая инвойсная стоимость товара, без разбивки по артикулам.

Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию и цене товара, продавцу товара. В представленной экспортной декларации N 223120190002219407 в графе "цена за единицу" указана средняя цена за штуку (общая стоимость, поделенная на общее количество штук). Как пояснил наш контрагент, по сложившейся практике в КНР, если подается экспортная декларация на товарную партию, состоящую из нескольких товарных позиций, то в рассматриваемой графе указывается средняя цена за штуку товара.

Общая стоимость товаров указана в экспортной декларации соответствует цене товаров, указанной в приложении (спецификации) к контракту, проформе-инвойсе, инвойсе.

В экспортной декларации Китая сведения о коде товаров заявляются экспортером, исходя из положений национального законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Соответственно, товарные коды Китая на один и тот же товар могут не совпадать с кодами ТН ВЭД ЕАЭС. Нюансы таможенного декларирования товаров в Китае Обществу неизвестны.

Между тем, какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Продавец товаров предоставил экземпляры экспортных деклараций формы JG02. Экспортные декларации с отметками таможенного органа китайский поставщик не предоставил, так как это не предусмотрено условиями контракта и влечет для него лишние затраты, связанные с получением и заверением такой декларации.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие отметок таможенного органа страны экспортера на экспортной декларации не делает такую декларацию недостоверной (постановления Арбитражного суд Северо-Западного округа по делам N А56-73073/2016, N А56-47398/2017).

Экспортная декларация содержит номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным инвойсу и коносаменту. Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана. Представленная экспортная декларация полностью соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления также подтверждается проверкой с помощью официального интернет- сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления "223120190002219407" статус оформления определяется как "выпущено".

В экспортной декларации страны отправления N 223120190002219407 достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера, общая стоимость товаров, количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель (ООО "Парли"), условия поставки (FOB), вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Таможня исходит из того, что Общество не доказало расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой товаров или места принятия на территорию ЕАЭС. Суд полагает такой вывод несостоятельным.

При декларировании товаров и в ответ на запрос документов и (или) сведений Обществом представлены необходимые документы, касающиеся подтверждения стоимости экспедиторских услуг: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору, счет-фактура (УПД), счет за оказанные услуги, документ об оплате фрахта.

Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта.

Расходы по доставке товаров до границы в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 17 декларации таможенной стоимости.

В сопроводительном письме Обществом было пояснено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ включена в стоимость фрахта. Также Общество пояснило, что груз не страховался ни продавцом, ни покупателем.

Таможня необоснованно исходила из недоказанности валюты оплаты товаров и не представления банковских платежных документов.

Согласно пункту 4.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется в долларах США, китайских юанях.

В связи с тем, что внешнеторговый контракт N BST 26/06/19-1 от 26.06.2019 поставлен на учет в уполномоченном банке для целей валютного контроля в валюте доллар США, соответственно, платежные операции могут осуществляться только в долларах США, но в пересчете на китайские юани.

Таможенным органом не пояснено, каким образом это может свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с запросом документов и (или) сведений таможенным органом не запрашивалась заверенная уполномоченным лицом банка копия заявления на перевод.

В соответствии с запросом таможенного органа Обществом была представлена распечатанная из системы "Банк-Клиент" заверенная копия заявления на перевод с отметкой уполномоченного банка о выполнении операции ("Исполнено "дата").

Непредставление заявлений на перевод, заверенных банком, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенный орган при необходимости может самостоятельно запросить в банке и проверить соответствующую информацию.

Согласно п. 4.3 внешнеторгового контракта от 26.06.2019 N Bst 26/06/19-1 оплата производится за каждую поставляемую партию Товара или за несколько партий Товара отдельно банковским переводом на счет, указанный Продавцом, в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами Товара в свободное обращение на территории РФ.

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа.

На момент подготовки и направления в таможенный орган запрошенных документов и сведений 180 дней не истекли, в связи с чем, в ведомости банковского контроля по УНК 19070003/2574/0000/2/1 от 22.07.2019 отсутствовали сведения об оплате товарной партии, ввезенной по ДТ. О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможенный орган письмом.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 180 дней не противоречит ни нормам российского (статья 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании, в связи с чем не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленная ведомость банковского контроля содержит подпись, фамилию и инициалы представителя банка, печать банка.

В разделе II ведомости указаны сведения о произведенном платеже (который соответствует заявлению на перевод), в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации. Произведенная 23.09.2019 оплата в сумме 100 000 долл. США была осуществлена за товарные партии, ранее ввезенные по другим ДТ.

На основании информации, указанной в сети Интернет, Таможней сделан вывод об отклонении в 2-3 раза между ценой душевых кабин нескольких артикулов, указанной в ДТ, и ценой реализации данных товаров на территории РФ другими участниками рынка. Между тем, розничные и оптовые цены не совпадают.

Таможенная стоимость товаров заявляется Обществом на основании цены сделки (цены, указанной в спецификации, инвойсе) и транспортных расходов по доставке груза до территории РФ.

Общество получает товар в России и в целях дальнейшей реализации формирует его себестоимость с учетом всех накладных расходов, в том числе не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров - транспортных расходов на территории РФ, расходов за хранение товаров, пошлины, НДС, услуг брокера, иных расходов. После этого к данной стоимости прибавляется наценка.

Общество осуществляет оптовые поставки, в то время как цены, указанные на интернет-сайтах, розничные. Розничные цены формируются с учетом различных посредников, участвующих в реализации товара.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом крупной оптовой партией, может отличаться в несколько раз от розничной стоимости данных товаров на территории РФ, реализуемых другими организациями. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Между тем, таможенный орган в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таможней не соблюдено правило последовательности применения методов таможенной стоимости товаров, установленное пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС Таможня никаким образом не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не суду представлены, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно.

Таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ N 10702070/170719/0135386 (Товар N1 - 10702070/170719/0135386 товар N1 (2322696,18/320 компл.* 350 компл. = 2 540 448,95 руб.).

Таможней использован метод N 6 определения таможенной стоимости товаров (резервный метод, статья 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Между тем, товары, заявленные в ДТ N 10702070/170719/0135386 (товар N 1), декларировались не Обществом.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В ДТ N 10702070/170719/0135386 задекларированы товары, представляющие собой душевые кабины (320 комплектов).

Товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ N 10702070/170719/0135386, выполнены с учетом разных стандартов, имеют разные торговые марки и не могут расцениваться, как одинаковые в отношении качества и репутации на рынке.

В связи с вышеизложенным следует признать, что поддоны, ввезенные Обществом, и душевые кабины, заявленные в ДТ N 10702070/170719/0135386, не являются однородными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (2 250 359 руб. 93 коп.), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (2 540 448 руб. 95 коп.), составляет примерно 11 %.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данная разница не является существенной, объяснима и обоснована, так как товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ N 10702070/170719/0135386 (Товар N 1), различаются моделями и артикулами, в связи с чем, они имеют разные характеристики и соответственно разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

Оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 03.04.2020, не содержит фактических и правовых оснований, обосновывающих невозможность определения Обществом таможенной стоимости в соответствии с нормами статьи 39 ТК ЕАЭС, а, напротив, основано на непроверенных фактах и неправомерных выводах.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров возможно оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Указанное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло за собой списание принадлежащих Обществу денежных средств в счет уплаты незаконно начисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по делу N А56-5233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова