Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63472/20 по делу N А40-290348/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-290348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИСАВТОМАТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-290348/19,

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИСАВТОМАТИК"

к ООО КОМПАНИЯ ДОМКОМ

о взыскании задолженности по договору подряда N 9ОА9139 от 23.05.2019 в размере 158 877 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.В. по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: Соловьева С.А. по доверенности от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИСАВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" о взыскании авансовых платежей по договору подряда N 9ОА9139 от 23.05.2019 г. в размере 158 877 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СТРОЙСЕРВИСАВТОМАТИК в пользу ООО КОМПАНИЯ ДОМКОМ взысканы расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 32 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙСЕРВИСАВТОМАТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение принято в отношении иной компании, с которой у истца не судебных споров, товар отличается по внешнему виду и размеру.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора подряда N 9ОА9139 от 23.05.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался по заказу заказчика изготовить, доставить и установить конструкции из ПВХ-профиля, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.1.2 раздела 1 договора наименование, количество, конфигурация, комплектация и цвет товара, цена и дополнительные работы, согласованные сторонами, указываются в спецификации к договору.

Истец утверждает, что представителю подрядчика им было передано Техническое задание на поставку оконного блока. При подписании спецификации к договору визуально внешний вид оконного блока соответствовал техническому заданию на поставку оконного блока.

Представитель заказчика выезжал на объект для составления размеров и визуального обследования объекта.

Заказчик осуществил предоплату по договору в размере 158 877 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 г. N 00025.

17.06.2019 г. истцом было обнаружено, что внешний вид товара не соответствует условиям, согласованным сторонами с представителем подрядчика, а именно: оконный блок не вписывается в ансамбль дома.

18.06.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, устранить в добровольном порядке замечания или возвратить уплаченные денежные средства.

24.06.2019 г. истцом был получен ответ, что товар соответствует чертежам спецификации.

До настоящего времени сторонами не подписан акт приема работ. Истец полагает, что представитель заказчика при осуществлении замеров и обсуждении проекта спецификации ввел представителя заказчика в заблуждение в отношении внешнего вида товара.

В свою очередь, ответчик пояснил, что при выезде на объект истца инженер-замерщик предоставил заказчику полную информацию об изделии, с учетом пожеланий заказчика был произведен расчет стоимости проекта, и 14.05.2019 г. заказчику было направлено 2 коммерческих предложения, с разной стоимостью проекта спецификации, а именно: по цене 176 766,71 руб. и 165 966,36 руб. Оба варианта были истцом отклонены по причине высокой цены.

Затем, подрядчиком было направлено заказчику еще одно коммерческое предложение по цене 159 499,22 руб., в котором цена договора была уменьшена за счет изменения конфигурации стеклопакетов (вместо 40 стеклопакетов, соединенных импостами, как в первых коммерческих предложениях, количество стеклопакетов уменьшили до 16), вместо разделительных импостов была предложена декоративная накладка, которая подходила к внешнему фасаду здания.

Последний вариант был принят истцом, 23.05.2019 г. спецификация сторонами подписана. При этом, заказчику была предоставлена скидка в размере 5%, в результате чего оплата по договору составила 158 877 руб.

Согласно п.1.5 договора подписанная заказчиком спецификация является согласием заказчика с указанными с спецификации наименованием изделия, конфигурацией, размером, цветом, количеством, ценой и дополнительным работам.

Кроме этого, сторонами было подписано дополнение к спецификации с графическим и схематическим изображением конструкции с указанием размеров, конфигурации окон и способах их открывания, в том числе с указанием схематического расположения раскладки размером 26 мм, с указанием ее цвета: с улицы Махагон, внутри белая; указаны весь комплект и комплектующие к изделию: сетки коричневые, отлив, подоконник и т.д.

Заказ был выполнен в полном соответствии с условиями договора.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена независимая судебная техническая экспертиза с целью обследования спорного результата работ, в Центре Технических Исследований и Консалтинга "Судэкспертгрупп".

Как следует из заключения эксперта, дефекты у оконного блока отсутствуют. Товар соответствует спецификации к договору подряда N 90А913.

Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы результатов работ, на соответствие их Техническому заданию к договору.

Эксперт, явившаяся в судебное заседание по вызову суда, пояснила, что ознакомилась с Техническим заданием истца, указанное Техническое задание по своим характеристикам не соответствует спецификации к договору.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, ссылаясь на то, что сторонами договора была подписана только спецификация, Техническое задание стороны не подписывали.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет судебного исследования по такому требованию входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Анализ материалов дела показал, что стороны, заключив договор подряда, приступили к исполнению своих обязательств по нему; подрядчик - выполняя подрядные работы, заказчик - принимая выполненные работы и оплачивая их, то есть поведение сторон указывает на их обоюдное волеизъявление.

Установлено, что заказчик в период действия договора от его исполнения не отказывался, до настоящего времени договор не расторгнут.

Денежные средства, перечисленные заказчиком, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения он заявляет, являются оплатой за выполненные работы в рамках договора подряда и не являются неосновательным обогащением.

Довод жалобы о том, что решение принято в отношении иной компании, с которой у истца не судебных споров, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции определением от 15.10.2020 исправил опечатку, допущенную в реквизитах ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-290348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова