Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-23230/20 по делу N А56-110856/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-110856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Брусникина Н. А., доверенность от 01.12.2018 (посредством он-лайн связи)

от ответчика: Минина М. С., доверенность от 06.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23230/2020) акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-110856/2019 (судья Сундеева М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"

ответчик: общество: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Транспорт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" (далее - ответчик) 236.891 руб. 98 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 29.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как ответчиком совершен зачет требований, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика права на зачет сумм убытков и неустойки в счет его задолженности по оплате по договору, неоспоримость требований для зачета не является условием для совершения зачета.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ N ГТР - 17/ 39200/00140Р от 01.11.2017.

Во исполнение этого договора истец (перевозчик) принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебазы и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные Объекты Грузополучателя Заказчика (ответчика) и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродуктов в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 10.8 договора оплата оказанных транспортных услуг производится Заказчиком в течение 40 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ.

В мае 2019 года Перевозчиком оказано услуг по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 13.003.465 руб. 11 коп., из которых ответчиком оплачено 12.852.001 руб. 84 коп. При этом оплата в размере 151.463 руб. 27 коп. зачтена ответчиком в счет задолженности истца по направленным в его адрес претензиям о возмещении убытков и штрафа.

В июне 2019 года Перевозчиком оказано услуг по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 13.404.704 руб. 30 коп., из которых ответчиком оплачено 13.319.275 руб. 59 коп. При этом оплата в размере 85.428 руб. 71 коп. зачтена ответчиком в счет задолженности истца по направленным в его адрес претензиям о возмещении убытков и штрафа.

Полагая, что суммы 151.463 руб. 27 коп. и 85.428 руб. 71 коп. удержаны ответчиком неправомерно, задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по перевозке нефтепродуктов за май и июнь 2019 года составляет 236.891 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что, по его мнению, статья 410 ГК РФ применима только при бесспорности обязательств, как основного, так и встречного, для проведения в одностороннем порядке зачета встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика убытков не признавал, следовательно, ответчик неправомерно удержал денежные средства.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства наличия у истца встречных обязательств по возмещению убытков, причиненных смешением доставленного нефтепродукта, а также выплате штрафной неустойки, которая установлена договором, на общую сумму 236 891 руб. 98 коп., уведомления о зачете которых направлялись истцу.

Согласно материалам дела договором между Истцом и Ответчиком предусмотрена обязанность Истца производить выгрузку груза и обеспечивать правильность подсоединения сливных рукавов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности Договором (пункт 8.3.3) предусмотрена ответственность Перевозчика в виде возмещения убытков, а также выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2 Договора Перевозчик обязан производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствующие видам разгружаемых нефтепродуктов резервуары, обеспечив полный слив нефтепродуктов из секций прицепов/полуприцепов автоцистерн.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Перевозчик обязан обеспечивать правильность подсоединения сливного рукава к секции автоцистерны с Нефтепродуктом, соответствующего получаемому/ разгружаемому виду Нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 7.2 Договора определено, что виновная сторона смешения, розлива или ухудшения качества, выявленная в порядке, определённом договорными условиями, несет все затраты, связанные с данным инцидентом, в том числе транспортные расходы, расходы по отбору проб и анализу качества нефтепродуктов, расходы связанные с простоями Объекта и с восстановлением качества нефтепродуктов и т.д.

При наступлении смешения Нефтепродуктов виновной стороной является Перевозчик, за исключением неправильной маркировки резервуаров Объекта Грузополучателя (пункт 7.6 Договора, абз. 1).

В силу пункта 8.3.3 Договора Перевозчик оплачивает ущерб согласно акту, убытки по простою Объекта Грузополучателя Заказчика (в случае смешения Нефтепродуктов), рассчитанные согласно пункту 8.3.27 Договора, а также штраф в размере 10 000 руб. без НДС за каждый случай смешения и розлива Нефтепродуктов по вине Перевозчика.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Грузоотправитель) направило в адрес ответчика уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, согласно которому требования Грузоотправителя по уплате убытков, причиненных смешением нефтепродуктов, совершенные водителями Перевозчика, зачтены в счет оплаты услуг по договору между Грузоотправителем и Ответчиком.

Договор с Истцом заключен Ответчиком во исполнении договора перевозки от 01.02.2017 N ГРП-17/38000/00029/Р между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Транспорт" (перевозчик). Истец привлечен Ответчиком в качестве третьего лица, на которого возложено исполнение по договору перевозки с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи (ст. 403 ГК РФ). ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", в свою очередь, являлось грузоотправителем, что подтверждается транспортными накладными.

Истцом неоднократно совершались смешения нефтепродуктов при разгрузке, в связи с чем Грузоотправитель предъявлял Ответчику требования о возмещении убытков, причиненных данными смешениями.

Претензии по взысканию убытков в адрес Истца выставлены Ответчиком на основании следующих претензий от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ГПН-РП).

	Номер претензии от ГПН-РП	Номер претензии от Ответчика	Сумма убытков
1	09.5/1054 от 20.03.2019	06.4/853 от 23.04.19	48 210 руб. 46 коп.
2	08/1042 от 27.02.2018	06.4/640 от 23.03.2018	83 252 руб. 81 коп.
3	09.5/1685 от 25.04.2019	06.4/1050 от 27.05.2019	85 428 руб. 71 коп.

Обязательства Ответчика по оплате ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" сумм убытков по данным претензиям прекращены зачетом взаимных требований.

Последним направлены уведомления о зачете сумм требований по указанным претензиям в счет оплаты услуг по договору перевозки от 01.02.2017 N ГРП-17/38000/00029/Р письмами N 09.5/2504 от 27.06.2019 и N09.5/2895 от 25.07.19.

В период действия Договора Истцом при оказании услуг по доставке и разгрузке нефтепродуктов (сливу в резервуар АЗС грузополучателя) дважды были допущены смешения различных видов нефтепродуктов.

За указанные нарушения Ответчиком в адрес Истца было направлено 3 претензии.

Требования по указанным претензиям зачтены Ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет оплаты услуг по перевозке в мае и июне 2019 года.

Так, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия N 06.4/640 от 23.03.2018 касательно смешения нефтепродуктов от 19.12.2017 с требованием возместить убытки от простоя АЗС Грузополучателя; расходы на оплату услуг по восстановлению качества товара; расходы по проведению испытаний образцов нефтепродуктов, а также неустойку в соответствии с п. 8.3.3 Договора в размере 10 000 руб.

Перевозчик 18.12.2017 по транспортной накладной N 201-КЗО_00013125 от 18.12.2017 принял нефтепродукты для доставки на АЗС Заказчика. В ходе разгрузки нефтепродукта произошло смешение на АЗС N 201 (г. Красноярск, ул. Мичурина 30 г) по вине водителя.

По факту смешения НП на АЗС N 201 были составлены следующие документы:

Акт смешения НП

Акт отбора проб нефтепродуктов

Акт простоя АЗС Грузополучателя по причине смешения нефтепродуктов

получены объяснительные от водителя Перевозчика, а также сотрудников Грузополучателя

Акт служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о признании ответственным за смешение водителя Истца, так как им были неправильно подсоединены сливные рукава.

В результате вышеуказанного смешения общая сумма понесенных убытков Заказчика составила 83 252,81 руб. без НДС, в том числе:

простой АЗС - 3 721,13 руб. без НДС;

расходы на оплату услуг по восстановлению качества НП - 76 670,66 руб. без НДС;

расходы на оплату услуг по проведению испытаний образцов нефтепродуктов, с целью определения необходимого соотношения для исправления качества нефтепродукта - 2 861 руб. 02 коп. без НДС.

Грузополучатель (ООО "Газпромнефть-Центр") направил в адрес Грузоотправителя (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") претензию N 13.2/1081 от 20.12.2017 о возмещении суммы ущерба в размере 83 252,81 руб. с расчетом суммы требований.

Грузоотправитель направил в адрес Ответчика претензию N 08/1042 от 27.12.17 о возмещении данных убытков.

Данная претензия была перевыставлена Истцу с исх. N 06.4/640, копии претензий Грузополучателя и Грузоотправителя с приложениями также были направлены Истцу.

Общий размер требований по претензии N 06.4/640 составил 83 252,81 руб. (убытки) + 10 000 руб. (неустойка по п. 8.3.3 Договора) = 93 252 руб. 81 коп.

При разгрузке нефтепродуктов 18.11.2018 в 23:00 на автоматической АЗС (работает без оператора) Истец допустил перекрестное смешение нефтепродуктов АИ-95-К5 и ДТ-3-К5.

Ответчиком в адрес Истца по данному факту была направлена претензия N 06.4/853 от 23.04.19.

Истцом 18.11.2018 были приняты нефтепродукты для доставки на автоматическую АЗС N 346 по транспортной накладной N 346-662_К30_00012662 от 18.11.2018.

В ходе разгрузки нефтепродукта произошло смешение по вине водителя. Водитель самостоятельно подключил сливные рукава к резервуарам АЗС, в результате чего:

в резервуар с АИ-95-К5 (2 421 кг) было слито ДТ-3-К5 (10 873 кг)

в резервуар ДТ-3-К5 (остаток 6 178 кг) был слит АИ-95-К5 (8 160 кг)

Данными действиями Истец также нарушил п. 4.42 Договора, который запрещает одновременный слив дизельного топлива и бензинов. В соответствии с указанным пунктом Перевозчик вправе осуществлять одновременно слив нескольких видов нефтепродуктов на Объектах Грузополучателя, при наличии технической возможности (при этом слив Дизельного топлива производится отдельно от бензинов и первым).

По факту смешения были составлены следующие документы:

акты смешения по каждому резервуару;

акты простоя АЗС N 346 из-за смешения по каждому виду нефтепродукта;

в транспортной накладной сделана отметка о неправильном присоединении водителем сливных рукавов;

получены объяснительные у водителя и оператора АЗС;

акт служебного расследования, согласно которому виновным признан водитель Перевозчика.

Сумма убытков составила 48 210,46 руб.:

затраты на откачку смеси нефтепродуктов - 20 551 руб. 19 коп. без НДС;

затраты на услуги лаборатории по отбору проб и анализу качества нефтепродукта - 3 994 руб. 07 коп. без НДС;

убытки от простоя АЗС по ДТ - 1 595 руб. 90 коп. без НДС;

убытки от простоя АЗС по АИ-95 - 22 069 руб. 19 коп. без НДС.

Грузополучатель направил в адрес Грузоотправителя претензию N 65.1/2563 от 13.03.2019 о возмещении суммы ущерба в размере 48 210 руб. 46 коп. с расчетом суммы требований. Грузоотправитель направил в адрес Ответчика претензию N 09.5/1054 от 20.03.19 о возмещении данных убытков. Данная претензия была перевыставлена Истцу с исх. N 06.4/853, копии претензий Грузополучателя и Грузоотправителя с приложениями также были направлены Истцу.

Общий размер требований по претензии N 06.4/853 составил 48 210 руб. 46 коп. (убытки) + 10 000 руб. (неустойка по п. 8.3.3 Договора) = 58 210 руб. 46 коп.

В связи со смешением 18.11.2018 на АЗС N 346 у Ответчика также возникли иные убытки в виде затрат на восстановление качества нефтепродуктов, которые не были указаны в претензии N 06.4/853 от 23.04.19.

В связи с этим Ответчиком в адрес Истца выставлена претензия N 06.4/1050 от 27.05.2019.

В претензии N 06.4/853 от 23.04.19 к Ответчику было предъявлено требование о возмещении затрат на откачку смеси нефтепродукта, услуги лаборатории по отбору проб и анализу качества нефтепродукта, убытки от простоя АЗС.

Проведения комплекса мероприятий по восстановлению качества нефтепродуктов повлекло дополнительные затраты в размере 85 428 руб. 71 коп.:

уплата агентского вознаграждения - 8 474 руб. 57 коп. без НДС

расходы агента по восстановлению качества нефтепродукта (транспортировка смеси нефтепродуктов с АЗС для восстановления качества, услуги по восстановлению качества топлива) - 76 954 руб. 14 коп. без НДС

Факт несения указанных затрат подтверждается отчетом агента 01БП-0000000000018 от 01.03.2019, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Грузополучатель направил в адрес Грузоотправителя претензию N 65.1/3784 от 09.04.2019 о возмещении суммы ущерба в размере 85 428 руб. 71 коп.

Грузоотправитель направил в адрес Ответчика претензию N 09.5/1685 от 25.04.19 о возмещении данных убытков. Данная претензия была перевыставлена Истцу с исх. N 06.4/1050 от 27.05.2019, копии претензий Грузополучателя и Грузоотправителя с приложениями также были направлены Истцу.

Ответчиком в адрес Истца направлены уведомления о зачете:

на сумму 85 428 руб. 71 коп. (по претензии N 06.4/1050), уведомление от 20.06.2019 N 06.1.9/1220

на сумму 151 463 руб.27 коп. (по претензиям 06.4/640 на сумму 93 252 руб. 81 коп. и N 06.4/853 на сумму 58 210 руб. 46 коп.), уведомление от 17.06.2019 N 06.1.1209

Уведомления направлены на адрес электронной почты Истца regaionsnab24@mail.ru. Данный адрес электронной почты Истец указывал в письмах, направляемых Ответчику.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Истец выразил свое несогласие с зачетом в письме N 366 от 20.06.2019, что подтверждает получение им данного заявления.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения истцом ответчику убытков и правомерности начисления штрафа на общую сумму 236 891 руб. 98 коп, которая была правомерно зачтена ответчиком в счет его задолженности перед истцом по оплате услуг по договору перевозки.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-110856/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-транспорт" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко